Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года, которым заявление

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено в части, постановлено:

требования ФИО2 о взыскании расходов на составление ходатайства о взыскании материального ущерба и участие адвоката в судебном заседании оставить без рассмотрения;

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан имущественный вред, в размере 50 000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО1 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об изменении постановления суда и снижении взыскиваемого размера ущерба, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области) от 21 сентября 2011 года возвращено прокурору Краснопартизанского района Саратовской области уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 МУ МВД «Балаковское» по Саратовской области от 03 февраля 2012 года производство по уголовному делу № 1-37/2011 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию, направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда реабилитированному (л.д. 7, 100-102).

ФИО2 31 июля 2014 года обратился в суд с требованием возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, состоящего в выплате 50 000 рублей за участие в уголовном деле адвоката, уплаты 24 000 рублей адвокату в качестве компенсации командировочных расходов и расходах за составление искового заявления и ходатайства в размере 12000 рублей.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года требование реабилитированного лица ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Саратовского областного суда от 18 декабря 2014 года постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года в отношении ФИО2 отменено, материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

29 января 2015 года Пугачевским районным судом Саратовской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражает несогласие с принятым решением в части отказа в возмещении имущественного вреда в размере 24 000 рублей в виде командировочных расходов адвокату по соглашению. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; суд не правильно применил нормы материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии в договоре на оказание юридической помощи соглашения об оплате за каждое судебное заседание командировочных расходов в размере 3000 руб., противоречит как фактическим обстоятельствам, так и материалам дела. Полагает, что в деле имеются доказательства участия адвоката как минимум в шести заседаниях на сумму 18 000 руб., а суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Вывод суда о фиктивности квитанции об оплате командировочных расходов считает необоснованным. Просит постановление суда в части отказа взыскания командировочных расходов в размере 24000 рублей отменить, удовлетворить в этой части заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с принятым решением в части взыскания расходов по выплате 50 000 рублей за участие в уголовном деле адвоката. В обоснование доводов указывает, что объем и характер фактически оказанной адвокатом юридической помощи меньше предусмотренного договором от 01 июля 2011 года. Указывает, что вопреки доводам реабилитированного ФИО2 адвокат принимала участие только в 6 судебных заседаниях, а не в 8, как указано в заявлении. Отмечает, что сумма 50 000 рублей за участие и юридическое сопровождение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела является завышенной и не подтверждена достаточными доказательствами. Полагает, что сумму ущерба на расходы по участию в уголовном деле адвоката следует снизить исходя из принципа разумности и фактического объема оказанной помощи. Просит постановление суда изменить, снизив сумму материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ реабилитированный ФИО2 указывает, что доводы представителя Минфина РФ не основаны на законе, а сумма 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Просит постановление в части взыскания расходов по выплате 50 000 рублей за участие в уголовном деле адвоката оставить без изменения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Под реабилитацией согласно п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным – лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на возмещение вреда реабилитируемому вытекает из Конституции и международных правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц».

Реабилитация как общее понятие включает процессуальный акт о реабилитации, т.е. акт, которым установлена невиновность гражданина в инкриминируемом ему преступлении, и комплекс восстановительно-компенсационных мер, направленных на возмещение ему вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения или осуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу закона, согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Суд отказал в удовлетворении требований реабилитированного в части несения командировочных расходов адвокату в размере 24 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы реабилитированного ФИО2 выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся материалам дела.

При этом суд обосновано исходил из пояснений адвоката Яшкиной В.Е. и реабилитированного ФИО2 о том, что услуги такси непосредственно водителю оплачивал ФИО2 самостоятельно. Деньги адвокату фактически не передавались. Документов, соответствующих по времени судебным заседаниям и заявленным затратам, в подтверждение получения оплаты таксистом от реабилитированного за доставку адвоката Яшкиной В.Е. не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств реабилитированного и его представителя, в том числе отказа в отложении рассмотрения материала для вызова в качестве свидетеля неизвестного на момент рассмотрения материала таксиста, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не усматривает.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал составление квитанции № 013379 о получении 24 000 рублей адвокатом на командировочные расходы недопустимым доказательством, поскольку достоверность этого документа к разрешаемому вопросу не нашла своего подтверждения.

Кроме того, из буквального текста условий договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2011 года не следует, что командировочные расходы, определенные по соглашению сторон в размере 3000 рублей, установлены за каждую отдельную поездку.

В силу закона, суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами несения данных затрат.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части командировочных расходов адвокату в размере 24 000 рублей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественного вреда, в размере 50 000 рублей расходов за услуги по оказанию юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы представителя Минфина РФ, объем выполнения адвокатом условий договора об оказании юридической помощи сам по себе не влияет на правомерность выводов суда, поскольку к юридически значимым обстоятельствам в данном случае относится факт несения соответствующих затрат реабилитированным, а размер таких затрат состоит из сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов, заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, ФИО2 предоставил суду соглашение об оказании ему юридической помощи адвокатом Яшкиной В.Е. на сумму 50000 рублей и квитанции о внесении им в кассу адвокатского кабинета во исполнение соглашения 50000 рублей. Факт участия адвоката Яшкиной В.Е.в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу подтверждается исследованными в судебном заседании материалами (л.д. 3, 134, 135).

Поскольку требования реабилитированного о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в период рассмотрения уголовного дела, подтверждены соответствующими документами, вывод суда о том, что данные требования ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению, является правильным, основанным на требованиях закона.

Решение суда об оставлении без рассмотрения требования ФИО2 о взыскании 12000 рублей надлежащим образом мотивировано и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно, с учетом непосредственно исследованных письменных доказательств установил факт обращения реабилитированного в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. ФИО2 предоставлена суду квитанция о внесении 20 июля 2014 года в кассу адвокатского кабинета Яшкиной В.Е. 2000 рублей за составление иска, ходатайства; 10000 рублей за участие в суде п. Горный (л.д. 34). В материале имеется копия решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по указанному выше иску. Из содержания решения следует, что участие в рассмотрении гражданского дела принимали истец ФИО2 и его представитель адвокат Яшкина В.Е. (л.д. 103-109).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей в порядке гражданского судопроизводства являются обоснованными.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий