Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белых А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 года, которым производство по ходатайству осужденного Белых А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Белых А.А., адвоката Лазаренкова О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Белых А.А. осужденный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 года производство по ходатайству осужденного было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Белых А.А. с принятым судом решением не согласен, указывает, что первый раз он обратился с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами и другой более мягкий вид наказания не просил применить. 30.07.2021 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано. В сентябре 2021 года он обратился с аналогичным ходатайством, но уже просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Поскольку исправительные работы и ограничение свободы являются разными видами наказания, то суд необоснованно лишил его Конституционного права на замену наказания, а именно на ограничение свободы. Просит принять решение по его ходатайству.

В суде апелляционной инстанции осужденный Белых А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что первый раз он обратился с ходатайством о замене наказания на исправительный работы, во второй раз - на ограничение свободы. Государство не ограничивает его права на обращение с ходатайством о смягчении наказания. Полагает, что ограничение свободы это другой вид наказания, в связи с чем его ходатайство подлежит рассмотрению.

Адвокат Лазаренков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что 30 июля 2021 года его подзащитный обратился с ходатайством о замене наказания на исправительные работы, впоследствии обратился с ходатайством о замене наказания на ограничение свободы, т.е. на другой вид наказания, в связи с этим полагает, что на его подзащитного не распространяется шестимесячный срок для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Также обращает внимание суда, что Белых А.А. отбыл более ? назначенного наказания, нарушений не допускал, возмещает ущерб.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как установлено по делу, ранее вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2021 года осужденному Белых А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, поэтому повторное аналогичное ходатайство могло быть заявлено не ранее 30 января 2022 года.

Однако, как следует из представленных материалов, осужденный вновь обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 08 сентября 2021 года и поступило оно в суд 09 сентября 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного ч.10 ст. 175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. оно подано ранее установленного законом срока. Оснований не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция осужденного Белых А.А., изложенная в апелляционной жалобе о том, что ранее он ходатайствовал о замене наказания на исправительные работы, в настоящее время ходатайствует о замене наказания на ограничение свободы, в связи с чем ходатайства не могут быть признаны аналогичными, основана на неверном толковании правовых норм. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 года в отношении Белых А.А. о прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белых А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Белых А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Белых А.А. вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова