Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили истребовать из ГИБДД материалы проверки сообщения о преступлении и материалы служебной проверки, а также признать бездействие органа ГИБДД незаконным и обязать обеспечить проведение указанных в жалобе требований при проверке сообщения о преступлении в установленный законом срок.

Судьей в порядке подготовки к рассмотрению жалобы вынесено указанное постановление.

В совместной апелляционной жалобе ФИО и ФИО2, не соглашаясь с судебным постановлением, указывают, что в поданной ими жалобе содержатся все сведения, необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе приведено, в чем именно выразилось бездействие должностных лиц органа ГИБДД по зарегистрированному сообщению о преступлении.

Считают, что сотрудники отдела полиции № 1 не уполномочены на проведение служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД, а передача заявления на рассмотрение в другой орган свидетельствует об отказе сотрудников ГИБДД от исполнения требований УПК РФ и приказа МВД, а также об уклонении от рассмотрения по существу поставленных в заявлении вопросов.

При этом отмечают, что о передаче их заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД для рассмотрения в другой орган, равно как и о принятии по результатам проведения проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела, им стало известно лишь из обжалуемого постановления, а не от сотрудников отдела полиции № *** УМВД России по ..., проводивших указанную проверку.

Полагают, что необходимости в представлении с жалобой копий судебных решений не имелось, поскольку при принятии жалобы к производству и удовлетворении заявленного в ней ходатайства об истребовании из органа ГИБДД материалов проверки сообщения о преступлении и материалов служебной проверки, у суда имелась бы возможность ознакомиться с их содержанием.

Помимо этого, авторы жалобы настаивают, что проверочные мероприятия в соответствии с требованиями УПК РФ должны быть проведены органом ГИБДД, который по результатам проверки сообщения о преступлении и должен принять окончательное решение, чего до настоящего времени не сделано.

Просят отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда, либо рассмотреть по существу доводы жалобы, признав действия и бездействие сотрудников органа ГИБДД незаконными и обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а жалоба направлению в суд для принятия решения по поступившей жалобе.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, ФИО и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано бездействие органа ГИБДД, выразившееся в том, что в нарушение требований законодательства в установленный законом трехдневный срок процессуальная проверка сообщения о преступлении и служебная проверка подразделением собственной безопасности не проведены, мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела или о продлении срока проверки сообщения о преступлении не оформлено и не зарегистрировано надлежащим образом, материалы проверки сообщения о преступлениях и материалы служебной проверки прокурору не направлены; не произведены немедленные действия по устранению противоречий в государственном учете транспортного средства в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями, письменным соглашением от 20.10.2013.

По мнению заявителей, отказ от проведения указанных действий препятствует полной и объективной независимой оценке и квалификации действий ответственных сотрудников ГИБДД, а также установлению фактического местонахождения автомобиля, его изъятию у незаконных пользователей.

Отказывая в принятии к производству суда жалобы ФИО и ФИО2, в постановлении судья сослался на то, что в ней не содержится сведений о том, бездействие каких должностных лиц заявители просят признать незаконными, в чем именно заключается нарушение закона должностными лицами, какие конституционные права заявителей нарушаются, а также каким образом действия (бездействие) должностных лиц затрудняют их доступ к правосудию.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таком положении решение судьи об отказе в принятии жалобы как не основанное на законе и препятствующее в дальнейшем обращению в суд с указанными в ней требованиями, подлежит отмене.

Ссылка в постановлении на «информацию, полученную в ходе подготовки к рассмотрению жалобы», о том, что в настоящее время принято процессуальное решение по заявлению ФИО и ФИО2, в связи с отсутствием документального подтверждения такой информации не может быть принята во внимание, а поэтому имеющаяся в деле справка помощника судьи, исследованная в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не учитывается. Более того, по утверждению ФИО, о принятом решении ему никто не сообщал и постановления об отказе в возбуждении дела он не получал.

Что касается ссылки в постановлении суда на непредставление заявителями копий судебных решений, неисполнение которых должностными лицами органа ГИБДД ими обжалуется, то как видно из содержания жалобы, в ней указан номер материала предварительной проверки, что не лишало суд путем истребования такого материала возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО и ФИО2, отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу ФИО и ФИО3 –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш.Шайдуллин