Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Розенраух О.В. в интересах потерпевших Ф. Е.С., Ф. Г.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

адвоката Розенраух О.В. в интересах потерпевших Ф., Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес изъят> от Дата изъята о назначении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

Заслушав выступления адвоката Розенраух О.В., потерпевших Ф. Г.А., Ф. Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Розенраух О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших Ф. Е.С., Ф. Г.А. на постановления следователя <адрес изъят> от Дата изъята о назначении по уголовному делу в отношении Б. судебной автотехнической экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства Ф. Е.С. о снятии поставленных перед экспертами вопросов.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 марта 2019 года в принятии жалобы адвоката к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Розенраух О.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование утверждает, что суд неправильно установил предмет обжалования, поскольку постановление следователя о назначении судебной экспертизы и её проведение не оспаривались, в жалобе ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии вопросов эксперту, изложены основания, по которым эксперту невозможно задавать вопросы, уже разрешенные судебной инстанцией. Считает, что суд формально провел подготовку к рассмотрению жалобы, не учел, что вопросы, поставленные следователем эксперту, затрудняют доступ потерпевших к правосудию. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что уголовное дело возвращено прокурору по инициативе потерпевших, поскольку они и суд усмотрели в квалификации обвиняемого более тяжкий состав преступления, совершенного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшие заявляли, что постановка вопросов эксперту в дальнейшем нарушает разумный срок предварительного расследования и уголовного судопроизводства, поскольку данные вопросы разрешены судами первой и второй инстанций и не требуют дополнительного сбора доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что ГИБДД признала действия обвиняемого, как лица совершившего дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшего. Постановление суда нарушает право потерпевших обосновать свою позицию по отводу вопросов эксперту, процессуальное действие в виде назначения экспертизы потерпевшими не оспаривается.

Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым относится решение следователя о назначении экспертизы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеются основания проведения судебной проверки в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная адвокатом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит требование о признании незаконными, как постановления следователя от Дата изъята о назначении судебной автотехнической экспертизы, так и постановления об отказе в удовлетворения ходатайства Ф. Е.С. о снятии всех поставленных перед экспертами вопросов. Содержание и характер поданной жалобы сводятся к позиции адвоката и потерпевших об отсутствии необходимости, для установления обстоятельств происшествия, проведения экспертизы, несогласию с решением следователя о её назначении, нарушении разумных сроков производства по делу, что не относится к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Само по себе назначение экспертизы и её проведение в ходе предварительного следствия соответствует предусмотренной ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя, и не нарушает право потерпевших на доступ к правосудию.

Поэтому, оснований полагать, что судом неправильно определен предмет обжалования, о чём утверждается в жалобе адвоката, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона.

Данное решение принято в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Розенраух О.В. в интересах потерпевших Ф. Е.С., Ф. Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Розенраух О.В. в интересах потерпевших Ф., Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Розенраух О.В. в интересах потерпевших Ф. Е.С., Ф. Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.