Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Л. и Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2018, которым

ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) С. о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество удовлетворено.

По уголовному делу № ... для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество Д., _______ г.р., а именно на:

- жилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: .........., ********;

- нежилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: .........., ********;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., ********.;

- здание – жилой дом с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., ********;

- нежилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: .........., ********,

с установлением ограничения права распоряжения, в том числе, продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества на период производства предварительного следствия, а именно до 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления заинтересованного лица Л. и адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

23.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в ООО МФО « ********».

13.11.2017 уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., с присвоением № ....

21.05.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 23 августа 2018 г.

В качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ привлечена Л., _______ г.р., ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) С. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий просит суд наложить арест на имущество Д. с установлением ограничения права распоряжения, путем заключения договоров купли - продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период производства предварительного следствия, а именно до 23 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, на указанное в ходатайстве имущество наложен арест.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Л. и Д. не согласились с постановлением суда, поскольку, по их мнению, сделки по приобретению данных помещений являются законными, т.к. на их приобретение потрачены личные сбережения. Постановление суда нарушает права Д. как собственника, т.к. он не может сдавать в аренду арестованное имущество, что не является отчуждением. Просят постановление суда отменить и в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных следователем материалов следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемой Л., в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество Д. с установлением ограничения права распоряжения, в том числе, продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества на период производства предварительного следствия, подлежит удовлетворению.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что запрет на аренду не соответствует закону, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Ограничения по распоряжению, пользованию или владению арестованным имуществом, в т.ч. запрет на его аренду, не противоречат положениям ст.115 УПК РФ.

Доводы заинтересованных лиц о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на законные накопления, не могут служить основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку применение этой процессуальной меры само по себе не влечёт перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2018 о наложении ареста на имущество Д. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судья В.С. Протодьяконов