Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Вдовина Ю.А. и в его защиту адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в защиту осужденного

Вдовина Юрия Алексеевича, дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вдовина Ю.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вдовин Ю.А., ранее судимый:

6 августа 2014 года Ленинским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6 ноября 2014 года Кировским районным судом г.Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2017 и 2.11.2018) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, пп.«в,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, пп. «в,г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 11 годам лишения свободы, по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 8 мая 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суда г.Перми от 6.08.2014 и Кировского районного суда г.Перми от 6.11.2014, - к 11 годам 4 месяцам лишения свободы,

отбывает наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2015 года (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2017 и 2.11.2018) по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Перми от 6.11.2014, - в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Вдовина Ю.А. от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указала, что наложенные на Вдовина Ю.А. взыскания досрочно сняты, а его поведение на протяжении более двух лет носило стабильно положительный характер, он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, награждался грамотами за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, администрацией учреждения характеризуется положительно. Обращает внимание, что большинство взысканий получено Вдовиным Ю.А. в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а взыскания, полученные в исправительной колонии, злостными не являлись. Отмечает, что администрацией учреждения, которая длительное время осуществляет контроль за Вдовиным Ю.А., его ходатайство поддержано и сделан вывод, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Ссылку суда на снятие осужденного с профилактического учета лишь 31 января 2020 года защитник считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на незначительное погашение имущественных обязательств по исполнительным листам, поскольку фактов уклонения от возмещения ущерба не установлено, а судом не принято во внимание отсутствие у осужденного реальной возможности возмещения ущерба потерпевшим в большем размере с учетом материального и семейного положения, наличия двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, отмечает, что из заработной платы Вдовина Ю.А. ежемесячно удерживаются алименты в размере 70%, и лишь остальная часть направляется на погашение ущерба, при этом с учетом статуса его семьи как малоимущей иных источников возмещения причиненного преступлениями вреда не имеется. Полагает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Вдовина Ю.А.

Аналогичная просьба содержится и в апелляционной жалобе осужденного, указавшего, что он отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях, занимается повышением образовательного уровня, посещает мероприятия культурно-массового характера, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, на профилактическом учете не состоит, с администрацией исправительного учреждения вежлив, предпринимает меры к возмещению ущерба, при этом его ходатайство администрацией исправительного учреждения поддержано. Считает, что суд в достаточной степени оценки его поведению за весь период отбывания наказания не сделал, оставил без внимания отсутствие в течение длительного времени нарушений установленного порядка, принятие им мер к погашению иска, что с учетом алиментных обязательств составляет около 250000 рублей, и принял необоснованное решение об отказе в применении условно-досрочного освобождения, которое просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно материалам дела, Вдовин Ю.А. отбывает наказание за совершение 14 умышленных преступлений, ряд из которых относятся к категории тяжких, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял более 3 лет.

Из представленной характеристики следует, что он трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел профессиональное обучение, получив ряд специальностей, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, с администрацией исправительного учреждения вежлив.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание, положительно характеризующие Вдовина Ю.А. данные, в том числе наличие поощрений, которые действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, и были отмечены администрацией исправительного учреждения его переводом 30 июня 2016 года в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы стабильным не являлось. Так, отбывая наказание фактически с июня 2013 года, Вдовин Ю.А. первое поощрение получил лишь в августе 2015 года, то есть более 2 лет поощрений не получал, при этом вплоть до августа 2018 года поощрения чередовались с взысканиями за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно в виде водворения в карцер.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Вдовин Ю.А. является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены или сняты, допущенные им систематические нарушения порядка отбывания наказания правомерно приняты судом во внимание в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, что в совокупности свидетельствует о его нестабильности и преждевременности ходатайства.

Время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания (октябрь 2018 года), на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая предшествующее поведения осужденного, характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, их систематичность.

Кроме того, согласно приговору Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2015 года, действиями Вдовина Ю.А., связанными с незаконной рубкой деревьев, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 1332555 рублей.

Из справки, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-38 ГУФСИН России, в исправительном учреждение находится 7 исполнительных листов, в том числе от 1 сентября 2016 года, выданный Чердынским районным судом Пермского края на указанную сумму. При этом за весь период отбывания наказания более чем за 7 лет 6 месяцев осужденным выплачено в счет погашения долга чуть более 50000 рублей (л.д.53), что не свидетельствует о его стремлении загладить причиненный преступлением ущерб.

Доводы осужденного о недостоверности содержащейся в обжалуемом постановлении информации в части размера выплат по исполнительным листам, произведенных им в более значительной сумме (около 200000 рублей), удержанной из его заработной платы в качестве алиментов, внимания не дослуживают, поскольку алиментные обязательства Вдовина Ю.А. при выдаче исправительным учреждением справки о возмещении ущерба, очевидно, не учитывались и к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда от преступления, не относятся.

Данные о нахождении осужденного на профилактическом учете как лица, склонного к нападению на представителей администрации исправительного учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов, обоснованно приняты судом во внимание наряду с другими характеризующими его личность сведениями, как и факт снятия с учета только в январе 2020 года.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение Вдовина Ю.А. за весь период отбывания наказания, суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Отбытие Вдовиным Ю.А. предусмотренной законом части срока наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не являются определяющими при разрешении ходатайства, удовлетворение которого – это право суда, а не обязанность.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Вдовина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий