Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную адвоката Д*, в интересах осужденного Пенькова В.А. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.01.2014г., которым

Пеньков В.А., <данные изъяты> <адрес>,

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы, установленные УИИ.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., адвоката Д*, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших З*, Р*, В*, Л*, прокурора Д*, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пеньков В.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, двум и более лицам при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.3 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Д* просит приговор отменить, вынести в отношении Пенькова В.А. оправдательный приговор. Считает, обвинение Пенькова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно Пеньков В.А. не первым приехал на место утечки газа, а после сотрудников <данные изъяты>, при этом на том месте нет действующих трубопроводов ОАО «<данные изъяты>». Считает, что место обнаружения запаха газа, которое указали сотрудники <данные изъяты>, не совпадает с местом аварии, что подтверждается показаниями свидетелей К*, Пенькова В.А., И* А* Вопрос о том, на каком расстоянии от места обнаружения работниками <данные изъяты> запаха газа, могла находиться граница газового облака, образованного от источников утечек, которые по версии следствия привели к взрыву, в рамках проведенных по делу экспертиз не ставился. Указывает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей В*, З*, относительно наличия или отсутствия запаха газа, в тот момент когда автомобиль <данные изъяты> заглох. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из материалов уголовного дела, а именно заключения экспертов от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. поскольку анализ материалов дела позволяет сделать вывод о неизвестности происхождения отобранных образцов газовой смеси; заключения пожаротехнической экспертизы от <данные изъяты>. поскольку при ее проведении использовались недостоверные данные; заключения дополнительной взрыво-пожаро-технической судебной экспертизы, поскольку при ее проведении так же использовались недостоверные сведения.

Считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено право Пенькова В.А. на защиту, поскольку <данные изъяты>. в судебное заседание по причине болезни не явился защитник, о чем заблаговременно было направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Д* просит приговор отменить, вынести в отношении Пенькова В.А. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что Пеньков В.А. обнаружил именно то газовое облако, в результате взрыва которого погибли потерпевшие, что Пеньков В.А. установил ночью <данные изъяты>. принадлежность поврежденного газопровода ОАО «<данные изъяты>». Указывает, что имеющийся в материалах дела акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом формы № от <данные изъяты>. устанавливает виновность сотрудников ЗАО «<данные изъяты>». Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и другие нормативные акты РФ, а так же должностную инструкцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Пенькова В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, двум и более лицам является правильной. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Сам Пеньков В.А. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что вину в совершении указанного преступления не признает, подтверждает тот факт, что <данные изъяты> находился на рабочем месте в должности <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>». От <данные изъяты> К* поступило сообщение о том, что охранники <данные изъяты> обнаружили в районе пролегания трубы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> месторождения, в районе <адрес>, выход газа. Он с водителем Гороховым выехал на место, где вместе с охранниками <данные изъяты> С* и Щ* стали осматривать местность. Настаивает, что в том месте где он был вместе с охранниками, имелся выход газа из земли. В указанном месте он выставил вешки, примерно через 5 шагов, повязал сигнальную ленту. Затем он доложил диспетчеру К*, что не может установить принадлежность трубы, из которой происходит утечка газа. Затем он отъехал на безопасное расстояние и стал наблюдать. Ранее от начальника <данные изъяты> им было получено задание проверить и другой порыв, находящийся примерно в <данные изъяты> км. от данного места, поэтому он решил уехать к месту другого порыва. Через некоторое время ему позвонила диспетчер и дала указание возвращаться на первоначальное место, так как там произошел взрыв. По прибытии на место взрыва, он увидел, что место где он отметил выход газа, не горело. На расстоянии примерно <данные изъяты> находился сгоревший <данные изъяты>, в 120 метрах располагался очаг горения № ОАО «<данные изъяты>». В тот день и в дальнейшем, о месте где он обнаружил выход газа и где выставлял вешки, следователю не говорил. Рассказал об этом своим руководителям К*, Т* Каким образом вешки и сигнальная лента исчезли с обозначенного им места, сказать не может.

Вместе с тем обстоятельства происшествия, установленные судом, объективно подтверждаются:

показаниями свидетелей В*, З* оглашенными в судебном заседании, согласно ст.281 УПК РФ в связи со смертью, которые поясняли, что они являясь милиционерами <данные изъяты> <данные изъяты>. совместно с охранниками ЧОП Л* и Р* проверяли нефтепроводов «<данные изъяты>». При движении вблизи <адрес> у них заглох двигатель <данные изъяты>. Охранник пытались завести двигатель, но у них не получалось. Они решили подождать, но спустя примерно 10 минут произошел взрыв. Их с ожогами доставили в больницу, охранники погибли на месте.

Потерпевшие З*, Р*, В*, Л* пояснили, что последствиями взрыва и пожара, явилась смерть их родственников, Р* и Л* погибли на месте, З* и В* были госпитализированы в ожоговый центр, где впоследствии скончалась.

Свидетели С*, Щ*, пояснили, работают охранниками <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». <данные изъяты>. они находились на дежурстве. Примерно в <данные изъяты>00 двигаясь на рабочей автомашине в районе сел Черновка, Муханово вблизи <адрес> они заметили выход газа из земли, в воздухе имелась рябь, чувствовался запах газа, слышалось шипение. В данном месте отсутствовал газопровод <данные изъяты>, поэтому они обозначили место палкой, сообщили диспетчеру и отъехали на безопасное расстояние. Спустя некоторое время приехал сменный мастер <данные изъяты>-2 Пеньков В.А. и обходчик <данные изъяты> П*, который так же подтвердил отсутствие в данном месте их газопровода. Пеньков В.А. пояснил, что идет разряжение их трубы и что ночью заниматься порывом не будет, выставил палку с флажком и затем все разъехались. Они отъехали на безопасное расстояние и стали вести наблюдение. Спустя некоторое время они увидели яркую вспышку, и выдвинулись к месту пожара.

Свидетель П* допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания свидетелей С*, Щ*, показал, что действительно им было установлено, что в том месте где была установлена палка, отсутствовал газопровод принадлежащий <данные изъяты>, настаивает, что газом пахло, но в этом месте явных признаков выхода газа не было. Примерно в <данные изъяты> от данного места горел факел, это ОАО «<данные изъяты>» производили разрядку своей трубы.

Свидетель К* показала, что состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты>-2 ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в районе <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» охранники обнаружили запах газа, она передала данное сообщение начальнику К*, который дал распоряжение проверить информацию. На место был направлен сменный мастер Пеньков В.А. После обследования последний сообщил ей, что встретился с охранниками газопровода, осмотрел место выхода газа, выход был слабый, он огородил место. Она довела полученную информацию до К*, который дал указание Пенькову В.А. оставаться до утра, отъехать на безопасное расстояние и вести наблюдение. Данное указание она передала Пенькову В.А. Ночью Пеньков В.А. сообщил ей, что выход газа не увеличивается, и он уезжает на другой участок проверять газопровод. Решение выехать на другой участок Пеньков В.А. принял сам, таких указаний ни она, ни К* ему не давали. Около 3-х часов ночи поступило сообщение о взрыве.

Свидетель К* показал, что состоит в должности начальника <данные изъяты>-2 (цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов) ОАО <данные изъяты>. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. от диспетчера ему поступило сообщение о том, что в районе <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в 500 метрах зафиксирован выход газа. Он направил для проверки данного сообщения сменного мастера Пенькова В.А., который встретившись с обходчиком, на месте установил незначительный выход газа, принадлежность трубопровода не была определена. Он дал Пенькову В.А. указание огородить порыв, контролировать выход газа. Пенькову В.А. было дано указание оставаться на месте, но до утра он так же должен был съездить на порыв <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> км. Пеньков В.А. сам определил, что выход газа незначительный, принял решение уехать на другой порыв, специальных указаний о том, что осужденный может покинуть место выхода газа, он не давал.

Свидетель Щ* показал, что состоит в должности сменного диспетчера <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». <данные изъяты>. находился на дежурстве, примерно в 20-00 ему сообщили, что охранники обнаружили возможный выход газа, он об этом сообщил линейному обходчику П*, передал информацию диспетчеру <данные изъяты> Самаранефтегаз К*, так как в данном месте имеется труба ОАО «<данные изъяты>». Затем от П* поступила информация, что утечки не было, после чего последний уехал. От <данные изъяты> К* узнал, что они стравливали газ через свечу дожига, утечка прекратилась, а на месте остался сменный мастер Пеньков В.А. Примерно в 3-00 поступило сообщение о взрыве. Давление <данные изъяты> не падало, значит у них утечки газа не было.

Свидетель Ж* подтвердил показания свидетеля Щ*

Свидетель Р* показал, что состоит в должности государственного пожарного инспектора <адрес>. 16<данные изъяты>. выехал на место взрыва, где на выжженном поле площадью примерно 2 га. был обнаружен обгоревший <данные изъяты>, два трупа. Производился осмотр места происшествия, было так же обнаружено три факела. Позже установили, что ближе всего к автомашине <данные изъяты> располагался очаг горения из трубопровода ЗАО «<данные изъяты>», два других принадлежали ОАО «<данные изъяты>», пламя у них было более высоким. Участки труб, которые были раскопаны в местах горения, имели коррозию, представители испытательно-пожарной лаборатории изъяли образцы газа из трубопроводов.

Свидетели Т*, Х*, Б* показали, что выезжали на место в составе оперативной группы, участвовали в осмотре места происшествия. Каких-либо предметов свидетельствующих о том, что было проведено ограждение территории колышками, лентами, знаками как на выгоревшей огнем территории, так и прилегающей местности, не было.

Свидетель Т*, показал, что в <данные изъяты>. работал в ОАО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входило руководство подразделением, в которое входили цеха по эксплуатации подразделений и цех по ликвидации аварий. Он выезжал на место взрыва, где было установлено, что действующих трубопроводов ОАО <данные изъяты> не было. Проходящий в том месте газопровод <данные изъяты> врезка в газопровод <данные изъяты> в <данные изъяты>. был выведен из эксплуатации, по причине того, что в марте 2010г. был зафиксирован факт врезки третьими лицами. Откуда в трубе появился газ, пояснить не может.

Свидетель Щ* подтвердил показания свидетеля Т*

Свидетель Ш* показал, что работает специалистом в профкоме ОАО «<данные изъяты>», участвовал в составе комиссии Ростехнадзора по расследованию причин данного несчастного случая. Акт Ростехнадзора подписал с особым мнением, не согласен с выводами о непричастности ОАО <данные изъяты> к произошедшему взрыву. Полагает, что имеется вина Пенькова В.А. который должен был принять меры к не попаданию людей в зону загазованности, не перекрыл дорогу, не выставил знаки, не огородил лентой, оставил место происшествия. В его присутствии проводилась раскопка труб ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, при этом были установлены многочисленные следы коррозии метала. Сотрудниками ОАО <данные изъяты> выдвигалась версия о том, что трубопровод недействующий, а в заглушке было обнаружено отверстие, что якобы свидетельствует о причастности третьих лиц к хищению газа. Считает, что по техническим причинам хищение газа не возможно.

Свидетель Ф* показал, что работает заместителем начальника станции ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>. Утром <данные изъяты>. выехал на место происшедшего. Было обнаружено три очага горения из земли. Принадлежность одного очага определили сотрудники ЗАО <данные изъяты>, два других определили после проведения раскопок. Сотрудники ОАО <данные изъяты> не признавали, что труба принадлежит им. Признаков несанкционированных врезок в трубу обнаружено не было.

Свидетель А* показал, что состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты> при <данные изъяты> <адрес>. Принимал участие в составе комиссии Ростехнадзора, заключение подписал с особым мнением, не согласен, что вины ОАО <данные изъяты> нет, поскольку якобы их труба выведена из эксплуатации. Когда он приехал на место, очаги горения ОАО <данные изъяты> были значительно сильнее ЗАО <данные изъяты>, их не могли потушить более двух часов, полагает, что газ в трубопроводе ОАО <данные изъяты>, был под давлением. Считает, что вина Пенькова В.А. имеется.

Свидетель И* показал, что работает в ЗАО «<данные изъяты>», полагает, что хищение газа из газопровода технически невозможно, поскольку указанный процесс является трудоемким, требуется много техники. Ранее случаев несанкционированных врезок не имелось.

Свидетель К* показал, что работает линейным трубообходчиком <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>. В случае обнаружения утечки газа, необходимо вывести из указанной зоны людей, сообщить руководству, выставить ограждение и знаки, повестить сигнальную ленту от начала километра где обнаружен выход газа, до места порыва, контролировать объездные пути, ждать приезда рабочих, участок бросать запрещено.

Свидетель К** показал, что работает сменным мастером <данные изъяты>2 <данные изъяты>, Пеньков В.А. является его коллегой, о случившемся узнал утром 16.09.2010г. В случае если имеется информация о порыве, сменный мастер выезжает на место с бригадой <данные изъяты>. Если выехал один, он должен обозначить порыв с помощью лент, колышков, сообщить диспетчеру о степени опасности порыва, ждать приезда бригады на безопасном расстоянии, охранять зону, если имеется дорога выставить знаки, повесить ленту, увидев машину предупредить людей о загазованности, все свои действия сменный мастер согласовывает с руководством через <данные изъяты>. Ему известно, что в месте взрыва имеется дорога, по которой передвигалась охрана. Пеньков В.А. обнаруженное место выхода газа не показывал, каких-либо лент он не видел.

Свидетель С* показал, что является сотрудником ЗАО <данные изъяты> считает, что имеется вина Пенькова В.А., который покинул загазованное место. Полагает, что руководству ОАО <данные изъяты> было достоверно известно, что газ идет из их трубы, поэтому и направили к загазованному месту своего сменного мастера.

Свидетель Г* показала, что работала инженером технического надзора ЗАО <данные изъяты>, по их газопроводу транспортировалась этановая фракция. Участок газопровода проходил проверку, если бы были нарушения, Ростехнадзор запретил бы транспортировку.

Свидетель А* показал, что состоит в должности начальника участка защиты от коррозий <данные изъяты>. Принимал участие в мероприятиях по отбивке трубопровода, с целью выяснения его принадлежности. Состояние трубы ЗАО <данные изъяты> было нормальное, вместе очага имелся один свищ 1-2мм., состоянии трубы ОАО <данные изъяты> неудовлетворительное, имелось несколько свищей 1,5-2см. Представители ОАО <данные изъяты> отказывались от принадлежности коррозийного трубопровода им, но впоследствии путем отбивки и шурфовки трубы, была установлена принадлежность трубы ОАО <данные изъяты>. Эксплуатация трубопровода без катодной защиты запрещена.

Свидетель Щ* показал, что состоит в должности следователя <данные изъяты> по <адрес>. <данные изъяты>2010г. в составе оперативной группы прибыл на место происшествия. Каких-либо вешек, сигнальной ленты на месте происшествия не было, как на территории пораженной огнем, так и прилегающей территории. На месте происшествия находились, в том числе должностные лица ОАО <данные изъяты>, если бы опознавательные знаки устанавливались об этом было заявлено, так как это в интересах Пенькова В.А. и ОАО <данные изъяты>. Версия Пенькова В.А. о том, что он выставил ограждение, стала проверяться только в <данные изъяты>, когда об этом было заявлено Пеньковым В.А. К* дал указание Пенькову В.А. находиться до утра на данном участке местности, что подтверждает принадлежность трубы ОАО <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>. осмотрен участок местности в районе <адрес>, обнаружены трупы Л*, Р*, автомашина УАЗ с термическими повреждениями. Так же обнаружены 3 локально-поврежденных участка земли, с пламенным горением.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.09.2010г. осмотрен участок местности в районе <адрес>. При помощи техники в ходе раскопок, на расстоянии 1м. от поверхности земли обнаружена труба диаметром <данные изъяты> мм., принадлежащая ЗАО <данные изъяты>, обнаружено сквозное отверстие размером 1мм. Далее на глубине 1,5 метра обнаружена труба диаметром 325мм., принадлежащая ОАО <данные изъяты>, имеющая сквозные отверстия диаметром от <данные изъяты>. Определена принадлежность трубопровода, который ведет к ветке трубопроводов ведущих на территорию цеха по переработки нефти и газа ОАО <данные изъяты>.

Согласно отчету по результатам визуального и измерительного контроля трубы диаметром 325мм на шурфованных участках газопровода ОАО <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты, на нижней образующей наружная изоляция практически отсутствует и имеется интенсивное коррозионное поражение и множественные сквозные язвы, приведшие к нарушению герметичности и целостности газопровода. <адрес> сквозных язв в районе 1-го шурфа составляет 936мм.кв., в райе 2-го шурфа составляет 176,625кв.мм.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты>., и <данные изъяты>. специалистами при помощи прибора производился отбор проб газа из трубопровода диаметром 325мм, 219мм.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Р*, Л*, З*, В* последовала от термических ожогов головы, туловища, конечностей, верхних дыхательных путей. Смерть потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. на месте происшествия произошел взрыв топливно-воздушной смеси горючего газа и воздуха, образовавшейся в результате утечки газа из поврежденного трубопровода. Центром взрыва явился внутренний объем водительского отсека автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключениям экспертов № от <данные изъяты>. и № от <данные изъяты>. в образцах газовых смесей обнаружено из газопровода ЗАО <данные изъяты> объект № 88% метан, 11% этан, объект № 67% метан, 32 % этан. ОАО Самаранефтегаз объект № - метан 0,12%, этан- 26,5%, пропан 11,4%, бутановая фракция 51%, объект № метан 6,7%, этан 19,97%, пропан 25,3%, бутановая фракция 55%. Самым легким из всех газов является метан (легче воздуха), этан (чуть тяжелее воздуха), пропан, изобутан, бутан (тяжелее воздуха).

Согласно заключения взрыво-пожаро-технической судебной экспертизы от <данные изъяты>.2011г. образовавшиеся после взрыва факелы могли иметь следующие массовые расходы газа источник № (ЗАО <данные изъяты>) – 0.015кг/с, источник № (ОАО <данные изъяты>) – 2,610 кг/с, источник № (ОАО <данные изъяты>) - 9,660 кг/с. Воспламенение смеси горючего газа или пара воздухом возможно в том случае, если концентрация горючего компонента в ней находится между нижним и верхним концентрационными пределами распространения пламени, а так же имеется источник зажигания, достаточной мощности. Согласно результатам исследования сквозных отверстий в трубопроводах, последние были образованы в результате не аварийного взрыва труб, а в ходе достаточно длительного периода времени. При рассмотрении источника № (ЗАО <данные изъяты>) изолировано от остальных, приземная горючая концентрация ни одной из заданных смесей не образуется. Граница зоны горючих концентраций у источника № практически совпадала с границей зоны выхода газового потока на поверхность, что вызвало воспламенение и последующее устойчивое горение факела. Это объясняется высоким содержанием метан-этановой фракции, которая в силу низкой плотности не концентрируется в приземном слое. Зоны загазованности от источников № и № (ОАО <данные изъяты>) накладываются друг на друга, расчетная усредненная граница зоны взрывоопасных концентраций располагается на расстоянии примерно 95 метров от середины отрезка, соединяющего источники № и № 3. Таким образом, расчетная граница зоны взрывоопасных концентраций не достигает автомобиля <данные изъяты>, вероятные причины – допускается наличие неустановленных дополнительных источников газа, вид факелов № и № (ОАО <данные изъяты>), характерен для горения жидкостей в частности сжиженного бутана, поэтому данные источники могли формировать тяжелые облака, способные дрейфовать на расстояния большие, чем рассчитанные по методике <данные изъяты>

Эксперт Б*, при допросе на предварительном следствии подтвердил результаты экспертного заключения, показал, что суммарный расход газов из источника № и № ОАО <данные изъяты> равен 2,61+9,66=12,27 кг/с, что в 64 раза превышает расход через проглушку со сквозным отверстием в 20мм. По характеру горения, величине давления и температуре можно предположить, что выдавливаемая через коррозионные отверстия трубопровода ОАО <данные изъяты> смесь содержала большое количество жидкостей в основном бутана, плотность этих газов больше плотности воздуха, при низкой температуре 2,8-2,3 С облако тяжелых газов стелется по земле и распространяется на расстояния, что плохо учитывается методикой ОНД и вовсе не учитывается методикой при аварийном сбросе. В этанопроводе (ЗАО <данные изъяты>) согласно всем представленным на экспертизу вариантам жидкая фаза отсутствовала и выделяющиеся через сквозное отверстие этанопровода газы уходили вверх, не накапливались в приземной зоне и не образовывали взрывоопасное облако.

Согласно заключению дополнительной взрыво-пожаро-технической судебной экспертизы от 13.10.2011г. (эксперт К*), сценарий, который предполагает, что на газопроводе ОАО <данные изъяты> была установлена заглушка с отверстием 20мм, а по газопроводу транспортировались легкие углеводороды, полностью исключается, во-первых, создаваемые утечками с газопровода факела № и № ОАО <данные изъяты> должны быть существенно меньше, чем наблюдались при аварии. Во-вторых области возможного воспламенения облаков от данных источников не пересекаются, существуют две независимые области, возгорание одного из облаков не привело бы к распространению пламени на соседнее облако. В-третьих зона возгорания, наблюдавшаяся при аварии, была существенно больше. Проведенный расчет формирования газовоздушного облака при условии, что расходы газа в источниках № и № соответствовали бы размерам наблюдавшихся при аварии факелов, показал, что при данных расходах расчетная картина взрывной аварии соответствует наблюдавшейся в действительности. Источник № соответствует области факельного горения ЗАО <данные изъяты>. Расход газа из источника № был равен 10л/<адрес> данном расходе газа граница взрывоопасного облака, создаваемого источником № будет находиться вблизи места выхода газа на поверхность земли, не далее чем 1-1,5м. Таким образом поджечь облако, сформировавшееся источником № можно только находясь практически в точке выхода газа на поверхность земли. Исходя из размеров наблюдавшихся при аварии факелов № и № ЗАО <данные изъяты> составит соответственно 150 л/с и 1500 л/с. В таком случае граница взрывоопасного облака, сформировавшегося от утечек углеводородов из данных, достигнет места расположения сгоревшего автомобиля. Время формирования облака таких размеров составит около 3,0-3,5 ч., после начала утечки углеводородов. В качестве горючего обязательно должны быть тяжелые углеводородные фракции (пропан, бутан), а не легкие (этан, метан), так как только тяжелые углеводородные фракции формируют стелющиеся облака. Область горения при таком сценарии развития аварии соответствует области горения, наблюдавшейся в действительности. В данном случае граница взрывоопасного облака будет находится на расстоянии 200-250 метров от источника № и на расстоянии 120м от источника № 2.

Эксперт К* при допросе на предварительном следствии подтвердил результаты экспертного заключения, показал, что исходя из расходов полученных по размерам имевших место факелов, развитие аварии происходило следующим образом. Взрывоопасная зона от источника № (ЗАО <данные изъяты>) прилегала непосредственно к месту выхода газа в атмосферу и не образовывала взрывоопасную зону вблизи автомобиля УАЗ. От источника № и № ОАО <данные изъяты> граница взрывоопасного облако распространялась согласно схеме осмотра места происшествия в сторону автомобиля УАЗ и достигла места его расположения через определенное количество времени после наступления благоприятных погодных условий для формирования стелющихся газовоздушных облаков (полный штиль, отсутствие конвективных потоков, инверсия и т.д.) ситуация, когда на газопроводе ОАО <данные изъяты> установлена проглушка с отверстием диаметром в 20мм и когда по трубопроводу транспортируются легкие углеводороды, исключается по ряду причин – утечки, создаваемые при такой ситуации, не могли привести к формированию факелов наблюдаемых размеров; области возможного воспламенения облаков от источника №1,2,3 в данной ситуации не пересекаются, поэтому возгорание одного из облаков не могло привести к воспламенению соседних облаков; зона возгорания, наблюдавшаяся при аварии, была существенно больше, чем могли обеспечить данные источники. Поэтому при реализации имевший место в действительности аварийной ситуации возможен единственный вариант –отсутствие проглушки и наличие в трубе тяжелых углеводородных фракций, в том числе и в жидкой фазе. Кроме того, зафиксированное наличие коррозийных отверстий внизу трубопровода ОАО «<данные изъяты>» способствовало истечению из нее в первую очередь жидкой фазы тяжелых углеводородных фракций.

Согласно заключению дополнительной взрыво-пожарно технической экспертизы от <данные изъяты>. проведенной ФБУ Российский федеральный центр экспертизы при Министерстве юстиции РФ, взрывоопасная смесь вблизи мест повреждения трубопроводов могла образоваться при смешивании с воздухом углеводородов, транспортировавшихся по каждому из них, так как все эти углеводороды способны образовывать с воздухом взрывоопасные смеси. Причиной взрыва явилось быстрое сгорание смеси газообразных углеводородов с воздухом. Конкретный газопровод, утечка смеси углеводородов из которого обусловила создание взрывоопасного облака на месте происшествия, однозначно путем проведения теоретических расчетов установить не представляется возможным. По мнению эксперта, более вероятно, что к взрыву привела утечка углеводородов из газопровода ОАО <данные изъяты>, по которому транспортировались более тяжелые углеводороды и в стенках которого были обнаружены значительно большие по размерам повреждения (отверстия).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что Пеньков В.А. согласно приказу от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-п назначен на должность <данные изъяты> на объектах добычи нефти и газа ОАО <данные изъяты>.

В указанный период времени Пеньков В.А. являлся работником ОАО <данные изъяты>, в чьи обязанности согласно должностной инструкции сменного мастера ЦЭРТ-2 ОАО <данные изъяты> п.10, входило обеспечение безаварийной эксплуатации промысловых трубопроводов обслуживаемых цехом, соблюдения технологического режима их работы, своевременное планирование ремонтных работ и разработка мероприятий по их выполнению, п.17 организация безопасной эксплуатации трубопроводов, осуществление контроля соблюдения технологических режимов, соблюдение правил технической эксплуатации, обеспечение надлежащей организации и безопасное производство работ, эксплуатации машин, оборудования, приспособлений, первичных средств пожаротушения, инструментов и средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии, п.35 соблюдение требований нормативных документов области промышленной безопасности, правил внутреннего распорядка, п.36 выполнение требований распорядительных документов ОАО НК <данные изъяты> по вопросам промышленной безопасности, предписания органов государственного надзора и контроля.

Положениями ст.14 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрена обязанность организации планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты организации от чрезвычайных ситуаций. Согласно ст.28 указанного Закона в случае невыполнения законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94» (утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993г., согл. с Госгортехнадзором России 27 декабря 1993 г. N 10-03/337).

В данном случае суд первой инстанции вопреки доводам защиты, верно установил перечень нарушений указанных выше требований, а так же Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, допущенные <данные изъяты> Пеньковым В.А. и стоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевших, а именно п.9.4.5, где указано, что прибывший первым к месту аварии на промысловом трубопроводе руководитель работ обязан установить предупредительные знаки для ограждения места аварии; разместить технические средства и персонал аварийно-восстановительной бригады (АВБ) на безопасном расстоянии от места аварии в соответствии с действующими правилами техники безопасности; предотвратить появление в зоне аварии посторонних лиц и техники; при возникновении аварии вблизи железных и автомобильных дорог принять меры, исключающие движение транспорта; уточнить место и размеры аварии; выйти на связь с диспетчером или руководителем подразделения, сообщить о месте и ориентировочных размерах аварии, возможности подъездов и другие сведения; при возникновении аварии вблизи ЛЭП, железных и автомобильных дорог сообщить их владельцам об аварии.

Согласно п.9.4.6 Правил запрещается приближение к зоне аварии людей и техники до организации связи и получения сообщений о полной ликвидации или локализации аварии, об организации непрерывного дежурства на отключающей аварийный участок трубопровода запорной арматуре, о выполнении дополнительных мер по предотвращению случайного или самопроизвольного переключения запорной арматуры на границах отключенного участка.

В нарушение указанных выше требований, не имея на то законных оснований, Пеньков В.А. небрежно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, имея реальную возможность предотвратить произошедшее, уехал с места обнаружения утечки газа, в результате чего произошла гибель потерпевших.

Вопреки доводам защиты, оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не принятии Пеньковым В.А. всех зависящих от него мер по организации работ по ликвидации аварии на трубопроводе.

Судом первой инстанции верно оценены показания свидетелей П* – линейного трубообходчика <данные изъяты>, охранников <данные изъяты> С*, Щ*, диспетчера Щ*, которые показали, что сообщили об обнаружении выхода газа на поверхность земли диспетчеру, после чего П* на месте было определено, что явных признаков выхода газа нет, а запах газа присутствующий в воздухе, отличный от газа транспортируемого по магистральным трубопроводам <данные изъяты>, при этом диспетчером Щ* было подтверждено отсутствие порыва газопроводов <данные изъяты>. После прибытия на место Пеньков В.А. понаблюдал за изменениями выхода газа и сделав неверный вывод о его незначительности, уехал с места происшествия, необоснованно покинул территорию утечки газа.

Указанное обстоятельство в совокупности с данными протоколов осмотров места происшествия, записями оперативного журнала сделанных диспетчером Щ*, опровергает довод защиты о том, что Пеньковым В.А. была обнаружена иная утечка газа, не имеющая отношение к взрыву, поскольку осужденному в таком случае (при отсутствии явных признаков выхода газа из земли, но при наличии запаха газа), необходимо было в любом случае оставаться на загазованном месте, действуя согласно требованиям вышеуказанных инструкций и правил.

Кроме того, обязанность именно Пенькова В.А. находиться в технологическом коридоре (в месте где имеются в том числе и трубопроводы принадлежащие ОАО <данные изъяты> и произошла утечка газа и в дальнейшем взрыв), подтверждается показания ответственных лиц ОАО <данные изъяты> К*, К*, направивших осужденного на указанное место, при этом осужденный на протяжении нескольких часов наблюдал за местом аварии, периодически проверяя его. Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об осведомленности вышеуказанных лиц об утечке газа из трубопровода ОАО <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы защиты о том, что у Пенькова В.А. имелась производственная необходимость покинуть место аварии, указав о противоречивости показаний последнего в части имеющегося письменного распоряжения о выезде на другое место с утечкой газа, расположенное в 70 км. Свидетели К*, диспетчер К* в судебном заседании так же не смогли достоверно подтвердить наличие иного места порыва трубопровода, ссылаясь на исчезновение оперативного журнала диспетчера.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что Пеньковым В.А. на месте происшествия надлежащих мер к установке предупредительных знаков для ограждения места аварии, принято не было. При этом, у Пенькова В.А. приехавшего на указанное место на автомашине с водителем, имелась реальная возможность огородить подъездные пути, о наличие которых осужденный не мог не знать, поскольку на имеющихся в материалах дела фотографиях с места происшествия отчетливо видна грунтовая дорога, расположенная именно в техническом коридоре. Кроме того, наличие в указанном месте трубопроводов, принадлежащих разным собственникам, предполагает их охрану, а значит и движение транспорта.

Имеющиеся в материалах дела акт комиссии Ростехнадзора, заключение по результатам комплексного обследования обстоятельств аварии, выполненное <данные изъяты> <данные изъяты> постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО <данные изъяты> по ст.8.1 КоАП РФ, иные материалы, судом первой инстанции оценены надлежащим образом, как не влияющие на квалификацию действий Пенькова В.А., и не освобождающие его от уголовной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции в той части, что аварийный участок трубопровода принадлежащий ОАО <данные изъяты> эксплуатировался, поскольку документации свидетельствующей о консервации, либо ликвидации аварийного участка трубопровода, не имеется. Кроме того, объективно установлено, что при проведении осмотра места происшествия было установлено два очага горения (принадлежащих ОАО <данные изъяты>), при этом факельное горение не прекращалось на протяжении нескольких часов, высота факелов достигала нескольких метров, был проведен забор проб газовых смесей из газопровода, что свидетельствует о функционировании газопровода от точки врезки СУ-7-СУ9-ОГПЗ до УКПН-2 ОАО Самаранефтегаз. Так же установлено, что по газопроводу ОАО <данные изъяты>, транспортировались более тяжелые углеводороды и в его стенках были обнаружены значительно большие по размерам повреждения, чем в газопроводе ЗАО <данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что осужденный не может нести ответственность, поскольку причиной наличия в газопроводе газа, являются противоправные действия третьих лиц по хищению газа путем несанкционированной врезки в газопровод, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Так, при производстве предварительного следствия были изъяты с концов участка газопровода металлические проглушки, одна из которых имеет центральное сквозное отверстие диаметров 20мм. Вместе с тем согласно показаниям лиц проводившим отбивку трассы трубопровода, каких-либо врезок в исследуемый газопровод, выявлено не было. Свидетель Х* состоящий в должности главного инженера ОЛМУМГ, показал, что фактов хищения газа из газопроводов не встречалось из-за сложного технологического процесса. Кроме того, согласно заключения эксперта Б* максимальный массовый расход газа через отверстие в проглушке составляет 0,19 кг/с, тогда как массовый секундный расход газа через коррозионные отверстия трубопровода ОАО <данные изъяты>, составляет 12,270 кг/с, что в 64,5 раза больше пропускной способности отверстия в проглушке, изъятой в ходе выемки из газопровода ОАО <данные изъяты>.

Каких-либо иных реальных доказательств, в том числе документальных, подтверждающих не использование аварийного газопровода ОАО <данные изъяты>, либо свидетельствующих о действиях третьих лиц по хищению газа, стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела заключениям взрыво-пожарных экспертиз, указав, что приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнения в их достоверности, при этом каких-либо существенных противоречий влияющих на достоверность доказательств в указанных заключениях не содержится.

Так, судом первой инстанции подробно исследовались обстоятельства, при которых производился отбор проб газа из трубопроводов в рамках производимых осмотров места происшествия, что отражено в протоколах от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, указанные экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, основаны на обстоятельствах дела, при этом использовались конкретные расчеты и показатели, в том числе расстояния между объектами, размеры повреждений трубопроводов, составы газовых смесей изъятых из трубопроводов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомневаться в достоверности заключений у суда оснований не имеется. Указанные экспертизы полностью опровергают доводы, изложенные в акте Ростехнадзора о причастности ответственных лиц ЗАО <данные изъяты> к произошедшему взрыву.

Вероятные выводы эксперта проводившего дополнительную экспертизу и установившего, что наиболее вероятно, что к взрыву привела утечка углеводородов из газопровода ОАО <данные изъяты>, по которому транспортировались более тяжелые углеводороды и в стенках которого были обнаружены значительно большие по размерам повреждения, на что ссылается сторона защиты, не могут служить доказательством непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку не противоречат заключениям ранее проведенных экспертиз, а так же выводам суда о том, что именно Пеньков В.А. виновен в совершении указанного преступления, не дают суду оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, экспертов, которые были последовательными на предварительном следствии и в суде, в результатах осмотров места происшествия. Частью 2 ст.17 УПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным данного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.

Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Кроме того, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона, на всех стадиях уголовного судопроизводства права осужденного, в том числе, и его право на защиту, были соблюдены.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о нарушении права на защиту Пенькова В.А., в части не участия адвоката Д* в судебном заседании 17.10.2013г., поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав осужденного на защиту, так как во всех иных судебных заседаниях защитник участие принимал.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Пенькову В.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от 25.09.2013г., в отношении Пенькова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д* - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: