Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного в составе судьи Киреевой Л.П. при секретаре Тарасенко Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Цвигун С.М., адвоката Блиндар М.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ..., рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Щ. на постановление ... суда ... от 11 Февраля 2013 года, которым

удовлетворено заявление реабилитированной Волгиной С.М. о возмещении вреда в виде сумм, выплаченных ею на оказание юридической помощи защитником по уголовному делу

- постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в пользу реабилитированной Волгиной С.М. ... рублей в сумме составляющей расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи по соглашениям от 04 июля 2011 года и от 13 августа 2012 года, с перечислением на ее расчетный счет. Также удовлетворено требование реабилитированной Волгиной С.М. о размещении в СМИ сообщения о реабилитации, с возложением обязанности на прокурора ....

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель Минфина России УФК ... Щ. не согласна с постановлением суда, считает, имущественный вред в указанном размере взыскан в пользу заявителя Волгиной С.М. необоснованно, а выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Указывает, что размер оплаты представителя (адвоката) должен быть разумным, а обязанность по оплате и размер вознаграждения не могут всецело зависеть только от продолжительности предварительного следствия и периода времени рассмотрения дела судом и при этом не зависеть от объема реально выполненной адвокатом юридической помощи по восстановлению реабилитированной Волгиной С.М.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, обращает внимание, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Считает, что объем работы, выполненной адвокатом Гаверовым А.Г. по договорам об оказании юридических услуг от 04 июля 2011 года и от 13 августа 2012 года, ничем не подтвержден, так как отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ. В связи с чем, данный факт вызывает сомнения в том, что оплата услуг адвокату произведена именно за реально выполненную им юридическую помощь. Кроме того, вызывают сомнения квитанции, представленные заявительницей в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов, так как обе квитанции выданы к приходному кассовому ордеру № 1, хотя они были выданы в разное время, а в постановлении суда данному факту не дана оценка.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия данного имущественного вреда в заявленном размере, просит отменить и принять по делу новое решение, определяя размер возмещения имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости

В судебном заседании адвокат Блиндар М.С., в интересах Волгиной С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения

Выслушав стороны, рассмотрев материал без проверки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Уголовно-процессуальный закон РФ, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (п.п. 34, 35 ст. 5, ст. 6).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в т.ч. право на возмещение имущественного вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в т.ч. осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

П. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в качестве основания прекращения уголовного преследования предусматривает прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из представленных материалов, приведенные положения закона судом первой инстанции были соблюдены. Вывод суда об отнесении Волгиной С.М. основан на законе.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в т.ч. возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Приговором ... суда ... от 03.10.2012 года Волгина С.М. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от 12.11.2012 года данный приговор был отменен, и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. В последующем приговором ... суда ... от 07.05.2013 года Волгина С.М. была оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ и за нею было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от 29.07.2013 года данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 29.07.2013 года л.д. 43-50 т. 6)

Из материалов дела усматривается, что реабилитированной Волгиной С.М. оплачена стоимость услуг ее адвоката по уголовному делу в сумме ... рублей, что подтверждается заключенными ими соглашениями (л.м. 52-54, 56-58) и соответствующими копиями квитанций и их оригиналами (л.м. 55, 59, 69, 70). Представленные Волгиной С.М. документы, не вызывают какого-либо сомнения в их подлинности, также как у суда не имеется сомнений в том, что реально расходы, указанные в квитанциях, Волгиной С.М. были понесены или эти расходы явно неадекватны полученной от адвоката юридической помощи.

Согласно представленным материалам дела, адвокат Гаверов А.Г. на основании заключенных с ним соглашений действительно принимал участие в производстве по уголовному делу в отношении Волгиной С.М. как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде в качестве ее защитника, как при вынесении обвинительного приговора, так и при вынесении оправдательного приговора, что подтверждается материалами уголовного дела и справкой (л.м. 72-73).

Квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении Волгиной С.М. вознаграждения адвокату и соглашения на оказания юридических услуг судом первой инстанции обоснованно было оценено как достоверное, допустимое и относимое. В этой связи расходы по оплате труда адвоката обоснованно были признаны вопреки жалобе как документально подтвержденные и фактически понесенные в связи с осуществлением юридической помощи. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая гражданско-правовой характер отношений по поводу определения сторонами договора размера вознаграждения по нему и принцип их диспозитивного правового регулирования, обоснованны судебные выводы и относительно разумности понесенных расходов с указанием фактического объема оказанных юридических услуг.

Более того, вопросы о возмещении процессуальных издержек рассматриваются судом по нормам уголовно-процессуального законодательства, и в компетенцию суда не входит оценка качества оказания юридической помощи, сложность уголовного дела и уголовно-процессуальный закон не предусматривает учета принципа разумности и соответствия назначенному наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... суда ... от 11 февраля 2014 года в отношении Волгиной С.М. - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Л.П. Киреева