Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего от имени Министерства финансов РФ - ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2014 года, которым постановлено

заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ ФИО7поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., просившую постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2014 г. взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2<данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи адвокатом ФИО8 в ходе предварительного следствия с учетом инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Липецкой области в пользу ФИО2 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление представителем ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ правовых документов по делу и направление их в суд, <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседания 10.06.2014 г. и 16.06.2014 г.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующий от имени Министерства финансов РФ ФИО9 не оспаривая обоснованность и законность допуска представителя ФИО2 – ФИО1 в уголовное судопроизводство, оспаривает размер произведенных взысканий, в связи с чем просит постановление суда отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 505-О, п.3 ст.1,ст. 133 УПК РФ, указывает, что возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме, предполагает объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно – трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости. Кроме того, ссылаясь на ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что поскольку представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката,возмещенная судом первой инстанции сумма денежных средств подлежит значительному снижению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в рамках заявленных требований, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), поверенный обязался подготовить и направить в Левобережный районный суд г. Липецка заявление о возмещении материального ущерба, представлять интересы доверителя в суде, в рамках соглашения доверитель обязался уплатить поверенному за выполнение им обязательств по соглашению <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - за выполнение обязательств по составлению правовых документов по делу и направлению их в суд, <данные изъяты> рублей - за участие в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Липецка.

Из расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи: составление правовых документов по делу и направление их в суд, участие в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Липецка по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба.

Как усматривается из материала, общая сумма, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> рублей подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что интересы ФИО2 в судебном заседании два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО1

Таким образом, из материалов судебного производства следует, что в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда ФИО2 пользовался юридическими услугами.

Поэтому, на основании ст. 135 УПК РФ затраченная им сумма обоснованно была включена в имущественный вред и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с государства. Главным и определяющим обстоятельством в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области в редакции от 24.06.2011 года, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения на оказание юридической помощи, стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) составляет не менее 2000 руб.; участие в качестве представителя защитника в уголовном судопроизводстве (предварительное следствие, суд первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции) составляет не менее 5000 рублей за один день, изучение уголовных дел - не менее 5 000 руб. за один день.

В связи с чем, довод жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств без учета требований разумности и справедливости, является необоснованным. Указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием, а также объем работы, проделанной представителем ФИО2 - ФИО1 по составлению заявления, ее участие в двух судебных заседаниях. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах произведенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению реабилитированному ФИО2 в качестве возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельной довод жалобы о том, что поскольку представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката,возмещенная судом первой инстанции сумма денежных средств подлежит значительному снижению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2014 года по заявлению представителя ФИО2 - ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего от имени Министерства финансов РФ ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева