Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой О.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Ч.Е.В, _ _ года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

приостановлено до установления местонахождения подсудимого, дело в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ направлено прокурору *** для обеспечения розыска.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда города Мурманска находится уголовное дело в отношении Ч.Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ, считает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по смыслу данной нормы, суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору и поручить ему обеспечить розыск обвиняемого лишь в том случае, если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег. Обращает внимание, что уголовное дело было принято судом к производству, по нему было проведены предварительное слушание, на которое Ч.Е.В по вызову явился, по результатам которого в отношении подсудимого Ч.Е.В назначено судебное заседание. Ч.Е.В под стражей не содержался и побега не совершал, в связи с чем, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление изменить, исключить указание о возвращении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бирюлева С.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Подсудимый Ч.Е.В судом апелляционной инстанции извещался по имеющимся в материалах уголовного дела адресам.

Защитник Донецкий В.Б. приводил доводы об отсутствии достаточных оснований для изменения его подзащитному меры пресечения и объявления в розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Г.А.В и Ч.Е.В поступило в суд для рассмотрения. Судом первой инстанции проведено предварительное слушание, по результатам которого в отношении обвиняемого Г.А.В уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, а в отношении Ч.Е.В назначено открытое судебное заседание, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. О дате, времени и месте проведения судебного заседания на 08.07.2015 Ч.Е.В был извещен лично (л.д. *). После этого обвиняемый скрылся и в судебные заседания не являлся. Были вынесены постановления о принудительном приводе Ч.Е.В, по результатам которых установить место его нахождения не представилось возможным.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Ч.Е.В, обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановлено производством. ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, и уголовное дело направлено прокурору для обеспечения розыска.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, о том, что обвиняемый скрылся от суда, что дало суду основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении розыска Ч.Е.В.

Однако, для организации розыска подсудимого суд принял решение о возвращении дела прокурору.

Обосновывая свое решение положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно названной норме, возвращение дела прокурору возможно лишь в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи.

Вместе с тем, по делу видно, что Ч.Е.В не содержался под стражей и не совершал побег из-под стражи, а скрылся в процессе производства по уголовному делу в суде.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства розыска подсудимого не имелось.

При таких обстоятельствах указание о возвращении уголовного дела прокурору подлежит исключению из обжалуемого судебного решения, а прокурору следует поручить обеспечить розыск Ч.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2015 года в отношении Ч.Е.В изменить.

Исключить указание о возвращении уголовного дела прокурору *** для обеспечения розыска подсудимого Ч.Е.В

Дополнить постановление указанием о поручении прокурору *** обеспечить розыск Ч.Е.В

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.Никитина