Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционным жалобам адвоката Круч М.Г. и подсудимого Трошнева В.Ю., адвоката Стороженко Л.С. в интересах подсудимого Панфилова С.А., адвоката Киневой Е.В. в интересах подсудимого Суханова З.С., адвоката Карпычевой Т.К. в интересах подсудимого Панфилова А.А. на постановление Черлакского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 года, которым производство по уголовному делу № 1- 2/2021 в отношении подсудимого Панфилова Семена Александровича приостановлено до момента его розыска. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Трошнева Владимира Юрьевича, Суханова Захара Сергеевича, Панфилова Антона Александровича продолжено.

Выслушав выступления адвокатов Артемьева Н.Н., Киневой Е.В., Карпычевой Т.К., Сатюкова В.В., подсудимого Панфилова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурораМитякина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черлакского районного суда Омской области находится уголовное дело в отношении Трошнева В.Ю., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Суханова З.С., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Панфилова С.А., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Панфилова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По результатам предварительного слушания судом 2 октября 2019 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 октября 2019 года.

Подсудимый Панфилов С.А. в назначенное на 16 октября 2019 года судебное заседание, а также в последующие назначенные дни в судебные заседания не являлся по состоянию здоровья в связи с болезнью.

Согласно ответу главного врача БУЗОО «Таврическая ЦРБ» Тулендинова Ш.А. от 25 декабря 2020 года Панфилов С.А. по состоянию здоровья может участвовать в рассмотрении уголовного дела.

13 января 2021 года Панфилов С.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 13 января 2021 года Панфилову С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 27 января 2021 года Панфилов С.А. объявлен в розыск.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Панфилова С.А. не установлено.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 года производство по уголовному делу в отношении подсудимого Панфилова С.А. приостановлено до момента его розыска. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Трошнева В.Ю., Суханова З.С., Панфилова А.А. продолжено.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области от 16 марта 2021 года Панфилов С.А. задержан и этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

В апелляционной жалобе адвокат Круч М.Г. в интересах подсудимого Трошнева В.Ю. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что обвиняемый Панфилов С.А. от суда не скрывается, не может принимать участие в рассмотрении дела в связи с тяжелым заболеванием, требующим постоянного наблюдения. Ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, полагая, что розыск подсудимого не осуществлялся.

Принятое судом решение нарушает права Трошнева В.Ю. на защиту, поскольку показания подсудимого Панфилова С.А. в совокупности с показаниями других подсудимых могут опровергнуть доводы стороны обвинения.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Трошнев В.Ю. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение уголовного дела без участия Панфилова С.А. невозможно, поскольку они обвиняются в совершении ряда хищений, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Показания Панфилова С.А. являются значительными для объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что Панфилов С.А. не допрашивался, и он не мог задавать ему вопросы по существу исследованных доказательств, что существенно нарушает его права на защиту.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Л.С. в интересах подсудимого Панфилова С.А. вынесенное судом постановление считает незаконным.

Обращает внимание, что материалы дела содержат медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья Панфилова С.А., что, по мнению защитника, является уважительной причиной неявки в судебные заседания.

Выделение материалов уголовного дела в отношении Панфилова С.А. в отдельное производство нарушает не только его конституционные права, но и права остальных подсудимых, так как это отразится на всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в интересах Суханова З.С. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на то, что все подсудимые обвиняются в совершении тайных хищений имущества группой лиц по предварительному сговору, наличие указанного квалифицирующего признака может найти своё подтверждение только в судебном заседании при участии всех лиц в одном производстве.

Учитывая, что местонахождение Панфилова С.А. не установлено, суд должен был принять решение о приостановлении производства по делу в отношении всех подсудимых.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых приостановить до розыска Панфилова С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Карпычева Т.К. в интересах подсудимого Панфилова А.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что все подсудимые не признают свою вину, в ходе предварительного расследования давали различные показания, выводы суда о выделении уголовного дела в отношении Панфилова С.А. в отдельное производства являются ошибочными.

Считает, что постановлением суда нарушено право подсудимого Панфилова А.А. на полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела.

В связи с невозможностью установить местонахождения Панфилова С.А. уголовное дело необходимо приостановить в отношении всех подсудимых.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой данной статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, производство по уголовному делу в отношении Панфилова С.А. приостановлено до его розыска.

Оценка возможности рассмотрения дела в случае приостановления производства в отношении одного из подсудимых является прерогативой суда. Оснований, препятствующих раздельному рассмотрению дела в отношении подсудимых по данному делу, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотрение уголовного дела без подсудимого Панфилова С.А. невозможно, никакими объективными данными не подтверждены, положения ч. 3 ст. 253 УПК РФ каких-либо изъятий, касающихся объема и характера предъявленного обвинения, исключающих возможность раздельного рассмотрения настоящего дела, не содержат.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Панфилов С.А. задержан 16 марта 2021 года и этапирован в следственный изолятор.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года производство по уголовному делу в отношении Панфилова С.А. возобновлено. Рассмотрение уголовного дела в отношении всех подсудимых продолжено, назначено судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: