Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Голубевой С.Н., на приговор Няганского городского суда от 29 июня 2020 года, которым

Голубева, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, военнообязанная, с высшим образованием, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающая по адресу: (адрес), 6 микрорайон, (адрес), несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубевой С.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, обязав осужденную в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Голубева С.Н. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, совершенное в г. Нягане ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Голубева С.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Голубева С.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия состава преступления. Указывает, что выводы суда о фальсификации протокола допроса свидетеля (ФИО)7 не состоятельны, опровергаются последовательными показаниями самого свидетеля о даче ею показаний, правильности их изложения, и наличия в протоколе ее личной подписи. Почерковедческая экспертиза не содержит прямого отрицания подлинности подписи. Показания свидетелей Свидетель №3 и ее матери Свидетель №2 о том, что проверка показаний подозреваемой Свидетель №3 на месте происшествия, фактически не проводились, сведения указанные в протоколе не соответствуют действительности, а также, что адвокат и понятые участия не принимали, опровергаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и суда. Последние не отрицали факт выезда на место происшествия и проведения проверки показаний на месте, а также подлинность их подписей. Имеется фотографическая таблица следственного действия. В ходе допроса адвокат Свидетель №6 показал, что принимал участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №3 в качестве защитника по назначению. Подписи в протоколе проверки показаний на месте поставлены им лично. Подтвердил участие подозреваемой, ее законного представителя и понятых. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, в том числе в ходе очных ставок с Свидетель №3 и ее матерью Свидетель №2, подтвердили свое участие в качестве понятых. Каких-либо замечаний, дополнений или заявлений участниками следственного действия не сделаны. Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, соответствуют протоколу допроса подозреваемой от 19.08.2017г., о фальсификации которого вопрос не ставился. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля (ФИО)8 и ее матери, так как свидетель (ФИО)9 является близкой подругой Свидетель №3 и подвержена ее влиянию. Указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу. В нарушение ч. 4 ст. 195 УПК РФ свидетели письменного согласия на проведение почерковедческих экспертиз не давали. Следователем 04.04.2019 года, в ходе осмотра места происшествия, из личного дела Свидетель №4, изъяты два заявления и лист ознакомления, содержащие персональные данные свидетеля. Фактически следователем произведена выемка документов, содержащих персональные данные гражданина, то есть следователем совершена подмена процессуальных понятий, изъятие документов следователь обязан произвести по правилам ст. 183 УПК РФ, на основании решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор г. Нягани Доценко С.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Егорова Т.А., осужденная Голубева С.Н. и доводы апелляционной жалобы, прокурор Шаповалова М.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Голубевой С.И., основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями свидетелей (ФИО)14, из которых следует, что (дата) ее в ОМВД России по (адрес) не вызывали, не допрашивали. Допрашивали только дочь, при этом протокол допроса дочери она не подписывала.

Показаниями свидетеля (ФИО)8 пояснившей, что в августе 2017 года в отделе полиции они с матерью не были, их не вызывали, и совместно не допрашивали. Подписи в протоколе допроса от (дата) принадлежат не ей и не её матери.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая суду показала, что ее дочь без её участия опрашивали в ОВД по (адрес) по факту избиения (ФИО)38 Персиковой. В ОМВД России по (адрес) её саму не вызывали, она туда не ездила, в каких-либо протоколах она не расписывалась. 08.08.2017 года находилась на работе, откуда не отлучалась, не отпрашивалась. В дальнейшем она разговаривала по телефону с Голубевой С.Н., которая ей пояснила, что её дочь как свидетель была на дознании, её опрашивали без неё. Где находится рабочее место Голубевой С.Н., она не знает.

Показаниями свидетеля (ФИО)7, из которых следует, что в августе 2017 года она являлась в полицию на допрос к Голубевой С.Н. по факту избиения (ФИО)45. Допрос осуществлялся в ОМВД России по (адрес) в кабинете, расположенном на первом этаже, при этом её законный представитель не присутствовала. В последующем их с мамой опрашивали, и выяснилось, что в протоколе допроса подписи принадлежат не маме.

Показаниями свидетеля (ФИО)15, из которых следует, что Свидетель №1(дата) в ОМВД России по (адрес) не ходила, работала весь день, с работы никуда не отлучалась.

Книгой регистрации посетителей ОМВД России по (адрес), из которой следует, что (дата) свидетели (ФИО)7, Свидетель №1, а (дата) свидетели (ФИО)9, (ФИО)16 в здание ОМВД России по (адрес) не заходили, отметок о посещении ОМВД данными лицами не имеется.

Заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени свидетеля (ФИО)7 и от имени её законного представителя Свидетель №1 в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)7 по уголовному делу (номер), датированном (дата), выполнены соответственно не самой (ФИО)7, не самой Свидетель №1, а кем-то другим (другими). Подписи от имени (ФИО)7 выполнены с подражанием её подлинной подписи;

подписи от имени свидетеля (ФИО)8 и от имени её законного представителя (ФИО)14 в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)8 по уголовному делу (номер), датированном (дата), выполнены соответственно не самой (ФИО)8, не самой (ФИО)14, а кем-то другим (другими). Подписи от имени (ФИО)8 выполнены с подражанием ее подлинной подписи.

Детализацией соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Голубевой С.Н., из которой следует, что в период дознания по уголовному делу в отношении Свидетель №3 она не созванивалась с (ФИО)14 и Свидетель №1

Показаниями свидетеля (ФИО)38 О.Н., из которых следует, что в июле 2017 года с участием её дочери произошла драка. После 20.08.2017 года, возможно 21.08.2017 года, так как это был понедельник, они с дочерью были в полиции, где разговаривали с сотрудником полиции - женщиной, которая пояснила, что будет отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем она, не читая, подписывала документы. Адвокат не присутствовал. Затем совместно с этим сотрудником полиции и с дочерью поехали на своей машине в район взрослой поликлиники. Там находились не более десяти минут. Никаких прав им не разъясняли. Сотрудник сфотографировала их с дочерью на свой телефон, после чего они с дочерью сразу же уехали забирать из больницы знакомого дочери Гаюкова Максима, а сотрудник вызвала такси. После этого никаких документов не подписывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она дала аналогичные показания в части отсутствия адвоката и понятых на месте проверки показаний на месте, куда приехали на машине матери и пробыли около 5 минут, после чего поехали забирать из больницы (ФИО)36 Подписи в протоколе следственного действия ее, но она их поставила 21.08.2017, а не 19.08.2017 и (дата), как указано в протоколах.

Сведениями из БУ ХМАО – Югры «Нягаская окружная больница». согласно которым (ФИО)17 выписан из стационара именно 21.08.2017 года.

Протоколами очных ставок между Свидетель №3 и Свидетель №4, между Свидетель №2 и Свидетель №4, в ходе которых Свидетель №3 и Свидетель №2 поясняли, что Свидетель №4 они видят впервые, подтвердили ранее данные ими показания об отсутствии последней на месте проверки показаний Свидетель №3

Заключениями экспертов, согласно которым подписи в протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №3(дата) выполнены не самими Свидетель №4 и Свидетель №5, а кем-то другим с подражанием их подлинной подписи.

Детализацией соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Голубевой С.Н., согласно которому в период производства дознания по уголовному делу в отношении Свидетель №3 дознаватель Голубева С.Н. с Свидетель №5 и Свидетель №4 накануне 19.08.2017 года, либо в этот день 19.08.2017 года не созванивалась.

Показаниями свидетелей (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20. из которых не следует, что они вместе с Голубевой С.Н. и другими лицами, в том числе с понятыми и адвокатом, выезжали на выполнение следственных действий.

Показаниями свидетеля (ФИО)21, проводившего в отношении Голубевой С.Н. проверку, в ходе которой было установлено, что несовершеннолетние совместно с законными представителями в рамках производства по уголовному делу в отношении Свидетель №3 дознавателем Голубевой С.Н. не допрашивались, материалы данного уголовного дела поступили в прокуратуру г. Нягани в подшитом виде с описью, какие-либо изменения никем не вносились, документы не вставлялись, материалы дела не переподшивались.

Показаниями свидетелей (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. В частности, показания осужденной о том, что все следственные действия с участием несовершеннолетних (ФИО)8, (ФИО)7 производились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии их законных представителей, а проверка показаний на месте проводилась, помимо участия Свидетель №3 и Свидетель №2, в присутствии адвоката Свидетель №6 и понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и которым суд дал оценку.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №4 и защитника Свидетель №6 об участии в проверке показаний на месте с участием Свидетель №3 и Свидетель №2(дата).

Суд правильно сделал вывод, что показания данных свидетелей опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в протоколе следственного действия выполнены не Свидетель №4, а также сведениями Железнодорожного агентства Уральского филиала АО «ФПК», из которого следует, что Свидетель №4(дата) в (адрес) не находилась, поскольку выехала из (адрес) в Екатеринбург 06.08.2017 года, а вернулась не ранее 23.08.2017 года, а также детализацией соединений по номеру телефона, которым пользовалась Голубева, и из которой следует, что не в день проверки показаний на месте, ни до этого следственного действия она с понятыми не созванивалась. Отсутствие в г.Нягани 19.08.2017 года свидетеля Свидетель №4 подтверждено самим свидетелем в ходе предварительного следствия.

Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 последовательно давали показания как на предварительно следствии, так и в суде об отсутствии данных лиц на следственном действии.

При этом оснований для оговора свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 осужденной Голубевой С.Н., свидетеля Свидетель №4,Свидетель №6, Свидетель №5 из материалов дела не усматривается, ранее с указанными лицами они не были знакомы, каких либо неприязненных отношений, либо личной заинтересованности Свидетель №3, Свидетель №2 не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям (ФИО)7 в части подписания ею протокола допроса, изготовленного Голубева, так как они опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи выполнены не (ФИО)7, а также протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019, согласно которому кабинет Голубевой С.Н. находится на втором этаже здания ОМВД России по г. Нягань, а не на первом этаже, как показала свидетель (ФИО)7

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, обоснованно принял во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)14, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Габдрахмановой, (ФИО)21, сотрудников полиции: (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20. (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, детализацией телефонных соединений Голубева за период с 03.08.2017 по 06.09.2017 года, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Доводы осужденной Голубевой С.Н. о том, что показания Свидетель №3 в протоколе проверки показаний на месте не противоречат ее показаниям в протоколе допроса от 19.08.2017 года, - не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами следственного действия в виде проверки показаний на месте 19.08.2017 года с участием Свидетель №3 и Свидетель №2, а также понятых и адвоката дознавателем Голубевой С.Н. не проводилось, а указанные в протоколе лица в данном следственном действии не участвовали.

При этом в протоколе проверки показаний на месте от 19.08.2017 года имеются сведения о том, что все участники выезжали на данное следственное действие на служебном автомобиле УАЗ, что также не нашло своего подтверждения в суде, поскольку допрошенные сотрудники полиции, за которыми закреплен служебный транспорт, в судебном заседании отрицали свой выезд на служебных автомобилях с дознавателем Голубевой С.Н. на проведение каких-либо следственных действий в августе 2017 года. Из копии журнала выезда на линию и возвращения служебного автотранспорта также не следует, что Голубева С.Н. использовала какой либо служебный транспорт 19.08.2017 года. Данные обстоятельства также подтверждают показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Доводы осужденной Голубевой С.Н. о нарушении ч. 4 ст. 195 УПК РФ при производстве почерковедческих экспертиз, а также правил ст.183 УПК РФ при изъятии документов из личного дела Свидетель №4, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для признания доказательств полученных при производстве данных следственных действий недопустимыми, поскольку экспертному исследованию подвергали не свидетели (ФИО)9, (ФИО)16, Свидетель №1, (ФИО)7, Свидетель №5, Свидетель №4, а образцы их подписи. Изъятие документов при производстве осмотра места происшествия проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь правомочен самостоятельно принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре подробно мотивированы. Судом при назначении наказания учтены личность Голубевой С.Н., ее характеризующие данные, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60,61 УК РФ и является справедливым. Суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении Голубева оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева