Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Абасова С.М.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 16 июня 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, при чину неявки не пояснил.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Абасова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, признав незаконным постановление руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 16 июня 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 16 июня 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В обоснование указано, что постановление о возбуждении уголовного дела выноситься только лишь 16 июля 2017 года, то есть по истечении более четырех месяцев, с момента начала проверки, что противоречит требованиям статьи 144 УПК РФ.

Также судом первой инстанции со ссылкой на недопустимость предрешения вопросов виновности или же наличия или отсутствия признаков состава преступления при рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, совершенно немотивированно оставил без внимания и должной оценки довод относительно отсутствия у заинтересованного лица законных оснований возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.285 часть 1 и 292 часть 1 УК РФ.

Не оспаривая ни коим образом факт наличия повода в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, им было обращено внимание суда на следующее:

постановлением установлено, что он, имея умысел на составление двух подложных постановлений об избрании в отношении фигурантов дела подписки о невыезде и надлежащем поведении и подложного постановления о прекращении уголовного преследования за их непричастностью, с целью получения в дальнейшем возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда из казны Российской Федерации, составил данные документы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного органа, подрыва его авторитета, а также незаконного получения бюджетных средств, которые в последующем передал представителю фигурантов дела ФИО3.

Последний посредством указанных материалов дела путем обращения с иском в суд добился взыскания решением суда с казны Российской Федерации денежных средств в сумме 2 040 000 рублей, которыми после получения распорядился по своему усмотрению.

По смыслу части 2 статьи 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Диспозиция статьи 285 УК РФ предполагает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Диспозиция статьи 292 УК РФ также предполагает внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

То есть в обеих случаях предполагается, что субъект преступления действует из корыстной или иной личной заинтересованности.

Однако, какие при этом присутствуют достаточные данные, свидетельствующие о моей корыстной либо иной личной заинтересованности на фоне изложенного в постановлении, мне не совсем ясно.

Также не представляется обоснованным вывод заинтересованного лица в части признания незаконным вынесенные им постановления об избрании меры пресечения и о прекращении уголовного дела за непричастностью в отношении фигурантов дела, поскольку вынесение подобных процессуальных документы входит в его должностные полномочии в соответствии с УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, руководителем СУ СК РФ по РД ФИО2 16 июня 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Ленинскому району г, Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Данное постановление руководителя СУ ФИО1 обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела судом проверено: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы о том, что руководителем СУ СК РФ по РД дело возбуждено без установления наличия у ФИО1 корыстной либо иной личной заинтересованности, при производстве инкриминируемых ему деяний, т.к. полученные денежные средства в размере 2040000 рублей он не получал, он передал адвокату Амирханов Р.М., судом не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания :ведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим, наличие или отсутствие данного обстоятельства в деянии лица следует также проверить в ходе следствия или судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что руководитель СУ СК РФ по РД ФИО2 обладал необходимыми полномочиями на принятие указанного решения, им не нарушен, установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядок вынесения данного процессуального решения, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Более того, сторона защиты не обосновала ни одно процедурное, процессуальное нарушение, и не указала на наличие таких нарушений в судебном заседании, которые, по их мнению, были допущены руководителем ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которые послужили бы основанием для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данная жалоба судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 16 июня 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов