Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Ердякова П.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2022 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

(ФИО)9 родившегося (дата) в (адрес) Респ. Дагестан, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем в ООО (адрес) военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)(адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес)(адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

(ФИО)1 обязан оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено (ФИО)1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо подложного медицинского заключения, предоставляющего право управлять транспортным средством, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление было совершено в период с 25 января по 25 ноября 2021 года в г. Нефтеюганске и г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Постановлением суда прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник г. Сургута Ердяков П.В. просит постановление суда отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает постановление суда незаконным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора представления, суд не учел, что преступление направлено против государственной власти, а также против порядка управления, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение эти лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Считает, что перечисление подсудимым благотворительного взноса на счет благотворительной организации само по себе не свидетельствует о заглаживании вреда.

Указывает, что (ФИО)1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и преступление совершенно на получение нового водительского удостоверения, взамен изъятого, что судом не учтено.

Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступление защитника – адвоката Зиновьева И.А., не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного и его защитника суд в должной мере не выполнил.

Принимая решения, суд учел, что (ФИО)1 ранее не судим, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, социально адаптирован, принял меры к заглаживанию причиненного вреда – сделал взнос на счет благотворительной организации, в установленном порядке, до судебного разбирательства, прошел медицинское освидетельствование для водителей транспортных средств, согласно которому установлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом, суд не учел, что внесение взноса на счет благотворительной организации не свидетельствует о том, что осужденным совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Также данное поведение (ФИО)1 не нейтрализует причиненный вред, а сделанный им взнос, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в его поведении позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом, с учетом неоднократно ранее совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 58-61).

Кроме того, постановление суда не содержит выводов о достаточности предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Ердякова П.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2022 года в отношении (ФИО)1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Ердякова П.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев