Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 05 мая 2022 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» Хакуновой А.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества – удовлетворено частично, постановление и.о. начальника отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» Хакуновой А.Б. от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным, в остальной части требований жалобы отказано.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Мышковской Е.А., просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. начальника отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» Хакуновой А.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества от 03 марта 2022 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в возвращении изъятых предметов и документов. В обжалуемом постановлении суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что изъятые при осмотре места происшествия предметы являются орудиями совершения преступления, арест на них не накладывался, то есть, подтвердил, что признание приобщение изъятых предметов является незаконным, однако необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части возвращения изъятого имущества и документов. Судом существенно нарушены требования Конституционного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ст. 25 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и принятых решений.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Так из представленных материалов уголовного дела № 1210280046000077 судом было установлено, что оно было возбуждено 26 мая 2021 года старшим следователем отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупных размерах.

Постановлениями и.о. начальника отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» от 04 февраля 202 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 бензопилы марки «Хускварна», 1 бензопила марки «Штиль», свидетельство о регистрации машин № и №.

14 февраля 2022 года от свидетеля ФИО1 поступило ходатайство о возврате изъятых с места происшествия по уголовному делу бензопил и документов на транспортное средство.

Постановлением и.о. начальника отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» от 03 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в постановлении и.о. начальника отделения не приведено мотивов, кто является законным владельцем бензиновых пил и документов на трактора, почему бензиновые пилы и документы не могут быть возвращены законному владельцу, если возвращение предметов законному владельцу невозможно, то по какой причине, принесет ли хранение изъятых предметов у законного владельца ущерб для доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 05 мая 2022 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» Хакуновой А.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества – удовлетворено частично, постановление и.о. начальника отделения по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» Хакуновой А.Б. от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства признано незаконным, в остальной части требований жалобы отказано, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий