Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фефелова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 сентября 2015 года, которым в отношении осужденного

Фефелова С. А., родившегося /__/ в /__/,

удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Фефелова С.А., выступление ее защитника – адвоката Новикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Бирючева Р.Э. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2014 года Фефелов С.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

19 августа 2015 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения Фефелова С.А. и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с сокрытием осужденного от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

15 сентября 2015 года представление инспекции было рассмотрено Октябрьским районным судом г.Томска и удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Фефелов С.А. просит пересмотреть постановление суда. Указывает, что судебное заседание об отмене условного осуждения было проведено в его отсутствие, извещение ему не вручалось, несмотря на то, что он не скрывался, проживая по месту жительства. Также указывает, что, получив постановление суда от 25 июня 2015 года, он посчитал, что его освободили от назначенного наказания, применив акт об амнистии. Настаивает на применении к нему положений постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив дело, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо сокрытия осужденного от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В ч.6 ст.190 УИК РФ установлено, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, 30 июля 2014 года после вступления приговора Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2014 года в законную силу Фефелов С.А. был ознакомлен с порядком исполнения приговора и условиями условного осуждения, о чем с него была взята подписка (лист личного дела 15).

Согласно указанной подписке, условно осужденному Фефелову С.А. были разъяснены положения ч.3 ст.74 УК РФ.

В марте 2015 года, Фефелов С.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 1 и 6 апреля, 13 июля 2014 года он был проверен по месту жительства. В результате проверок было установлено, что по месту жительства осужденный не проживает.

В связи с невозможностью установить место нахождения условно осужденного Фефелова С.А. в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, было установлено, что Фефелов С.А. на амбулаторном и стационарном лечении не находился, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате проведенных розыскных мероприятий место нахождения условно осужденной Фефелова С.А. установлено не было (листы личного дела 55-144).

Изложенное свидетельствует о том, что условно осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени место нахождения Фефелова С.А. было неизвестно, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия результатов не дали, его место нахождения на момент рассмотрения судом представления инспекции установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Фефелов С.А., будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Фефелова С.А. суд первой инстанции разрешил в соответствии с законом, с учетом указанных ранее обстоятельств, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ, ст.188 и 190 УИК РФ, с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено. Осужденному Фефелову С.А. направлялись повестки о времени и месте судебного заседания, предпринимались попытки принудительного привода осужденного в суд, однако было установлено, что по указанным в личном деле адресам Фефелов С.А. длительное время не проживает. С учетом того, что осужденный скрылся с места жительства, представление УИИ было рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника.

Доводы осужденного о том, что к нему должен быть применен Акт об амнистии, не основаны на положениях закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Фефелову С.А. назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 сентября 2015 года в отношении Фефелова С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Томского областного суда.

Председательствующий