Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому,

по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, то есть по 30 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Дугушовой Л.Н., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Должикова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крюкова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на находящегося в автомобиле пассажира ФИО2

15 декабря 2015 года данное уголовное дело по поручению начальника СО МВД России «Нелидовский» ФИО4 принято к производству старшим следователем СО МВД России «Нелидовский» ФИО5

15 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 31 января 2016 года включительно.

01 ноября 2015 года в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 ноября 2015 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

03 ноября 2015 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 31 декабря 2015 года.

10 ноября 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинении не признал.

Старший следователь СО МВД России «Нелидовский» ФИО5 с согласия начальника СО МВД России «Нелидовский» ФИО4, обратился в Нелидовский городской суд Тверской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 30 января 2016 года включительно.

По результатам судебного рассмотрения срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 30 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что нет достаточных данных указывающих на признаки преступления, нет мотива, участия и соучастия в самом преступлении. Он по уголовному делу являлся свидетелем до момента пока у старшего следователя СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 не возникло неприязненное отношение к нему. В ходе расследования дела, допроса потерпевшего и очной ставки выяснилось, что потерпевший изначально лжесвидетельствовал в своем заявлении о похищении денег в размере <данные изъяты> рублей и применяемых предметов, похожих на оружие. Суд не принял во внимание эти его доводы и доводы его защитника Ждановой А.Ю. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности обвиняемого, возможные последствия в случае оставления обвиняемого ФИО1 на свободе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения на более мягкую.

Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества обоснована и мотивирована судом, и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом – старшим следователем СО МВД России «Нелидовский» ФИО5 с согласия начальника СО МВД России «Нелидовский» ФИО4, отвечает предъявляемым требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Поскольку срок предварительного расследования по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 31 января 2016 года включительно, а оснований для изменения на период предварительного расследования избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил на период предварительного расследования срок содержания ФИО1 под стражей.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступления, о противоречивости показаний потерпевшего и невиновности ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2015года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Дугушова