Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прокудиной Е.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 г., которым Прокудиной Е.М., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Прокудина Е.М. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 г., по которому с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 сентября 2015 г.

Осужденная Прокудина Е.М. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Прокудина Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено на противоречивых характеризующих данных. Сообщает, что в период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, она стремилась получать поощрения, таким образом, выводы суда о пассивном соблюдении правил отбывания наказания не соответствуют действительности. Кроме того, не согласна с психологической характеристикой. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыбайло В.Д. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Прокудина Е.М. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Прокудиной Е.М. за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная Прокудина Е.М. прибыла в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 15 января 2016 г., трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, обучается в 9 классе школы, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наказание отбывает в обычных условиях; по характеру спокойная, исполнительная, с представителями администрации вежлива, вину в совершенном преступлении признала; по приговору имеет иск, осужденной направлены запросы о розыске исполнительных листов, но в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали; социально-полезные связи не утратила, гарантии о трудоустройстве отсутствуют; администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было примерным. Прокудина Е.М. за время нахождения в местах лишения свободы получила всего 1 поощрение, за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденную было наложено 1 взыскание. Несмотря на то, что Прокудина Е.М. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденной порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими ее личность данными.

Из психологической характеристики, составленной на основе проведенного в отношении Прокудиной Е.М. психодиагностического обследования, следует, что осужденная не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля возможно проявление асоциального поведения.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Прокудиной Е.М. является преждевременным, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда. Каких-либо противоречий в представленных в суд характеризующих Прокудину Е.М. данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 г. в отношении Прокудиной Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Прокудиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись