Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 7 лет лишения свободы, назначенного приговором Неманского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом части наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительную характеристику администрации колонии, трудоустройство, в том числе, выполнение работы без оплаты труда, сформированное правопослушное поведение, отсутствие исковых обязательств, наличие семьи и четырехлетнего сына, постоянного места жительства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Ведьгун Г.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет двенадцать поощрений, допустил одно незначительное нарушение до вступления приговора в законную силу. Администрация колонии в характеристике указывает на сформировавшееся правопослушное поведение ФИО2, полное признание вины. Из психологического заключения следует, что он твердо встал на путь исправления и может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Соломин с 2013 года находится на облегченных условиях содержания, прошел обучение и получил специальность, трудоустроен, что является подтверждением сформировавшегося правопослушного поведения и его полного исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит решение суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что взыскание не являлось злостным и в настоящий момент погашено. Полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, поощрения, признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение обучения и получение профессии, гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденного посредством видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего постановление подлежащем оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что безусловных данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, имеющего одно взыскание и поощрения только за добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью, не имеется.

Вместе с тем, судом было установлено, что осужденный характеризуется и к работам без оплаты труда относится положительно, трудоустраивался, имеет 12 поощрений, с 1 июля 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, исковых обязательств не имеет.

Ссылаясь на наличие одного погашенного взыскания, суд сделал вывод о нестабильности поведения осужденного.

При этом, суд не указал, почему взыскание, полученное ФИО2 27 апреля 2012 года до вступления приговора в законную силу за незлостное нарушение – игра в карты, при обстоятельствах, установленных судом, препятствует возможности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом не учтено, что поощрения осужденным получены не только за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, но и за освоение новых видов продукции, за качественное и своевременное выполнение поставленных задач, за помощь и поддержку другим осужденным при выполнении задач производственного характера, за монтаж оборудования и качество выпускаемой продукции.

Не получили оценки и сведения, отраженные в характеристике о том, что осужденным пройдено обучение, получены несколько специальностей, все поручения он выполняет вовремя и с хорошим качеством, центром трудовой адаптации осужденных неоднократно характеризовался положительно, как дисциплинированный и ответственный, добросовестно относящийся к выполнению обязанностей, принимающий активное участие в облагораживании территории производства осужденный, что его правопослушное поведение сформировано, а положительная динамика в его поведении стала наблюдаться сразу, как он прибыл для отбывания наказания в ФКУ – № УФСИН России по Калининградской области, конфликтных ситуаций он не допускает, отрицательно относится к уголовной субкультуре, поддерживает социально-полезные связи, после отказа в замене наказания более мягким его видом получил еще 2 поощрения.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, подтвержденному представителем в суде, ФИО2 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Из характеристики и.о. директора профессионального училища № следует, что ФИО2 за период обучения, проявляя большой интерес к изучаемой профессии, зарекомендовал себя прилежным учащимся, занятия не пропускал, принимал активное участие во внеурочной деятельности группы, на экзаменах, итоговой аттестации показал хорошие результаты.

Из психологических заключений от 12 мая 2016 года, 12 января, 18 апреля, 26 июня 2017 года следует, что ФИО2 сдержан, терпелив, эмоционально устойчив, может конструктивно планировать будущее, ответственен, доводит начатое до конца, способен отвечать за свои действия, не совершает необдуманных поступков под влиянием момента, имеет сильную волю, цели в будущем, организован.

Таким образом, формально перечислив в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, суд не дал им надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а также считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, получения еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить, освободив его условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Неманского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2012 года на 1 год 5 месяцев 27 дней.

Возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не посещать кафе, рестораны, бары и другие предприятия общественного питания, в которых разрешено употребление спиртных напитков.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворить.

Судья: подпись

судья: