Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Кочубея А.Н. в интересах П.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным помещение П.А.В. в <...> при наличии мест для содержания в <...>; о признании незаконным постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23 февраля 2020 года в части отказа в переводе П.А.В. в <...>; о признании незаконным посещение П.А.В. в местах содержания под стражей следователями, оперативными работниками без уведомления и без участия защитника и консультации с ним; о признании незаконным получение от П.А.В. следователями, оперативными работниками заявлений, объяснений и других документов без участия защитника и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя - адвоката Кочубея А.Н., заинтересованное лицо П.А.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кочубей А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение должностных лиц органов предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кочубея А.Н. в интересах П.А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод суда о том, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и его действия не могут быть предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ противоречит положениям, закрепленным в ст. 125 УПК РФ. Считает, что районный суд обязан рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения, которые посягают на конституционные права и свободы, либо затрудняют доступ к правосудию. Приводит правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П и указывает, что следователь обязан обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, содержащегося под стражей. Указывает, что органами предварительного расследования нарушены конституционные права П.А.В., в том числе право на защиту, заключающиеся в том, что защитник не имеет возможности выезжать к П.А.В. в <...>, поскольку местонахождение защитника – <...>; уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение процессуальных и иных действий с обвиняемым без участия защитника; нарушаются права близких родственников П.А.В., поскольку ими исполняются обязанности по оплате труда защитника, в том числе связанные с командировочными и транспортными расходами. Приводит содержание ст. 29 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, регламентирующих сокращенные сроки рассмотрения жалоб, вынесенное постановление судьи об отказе в принятии жалобы препятствует восстановлению прав обвиняемого, в связи с увеличением срока рассмотрения с 5 суток, установленных законом, до 2-3 месяцев, кроме того, сторона защиты не может повторно обратиться с аналогичными требованиями. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести в адрес Кировского районного суда г. Иркутска частное постановление о недопустимости необоснованного отказа в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Кочубей А.Н. и заинтересованное лицо П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Кочубея А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

В стадии подготовки материала к рассмотрению суд вправе решать вопросы наличия или отсутствия оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и при отсутствии предмета рассмотрения – отказать в приеме жалобы.

Из представленного материала усматривается, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял правильное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Кочубея А.Н. в интересах П.А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

Проанализировав доводы жалобы, поданной адвокатом Кочубеем А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката Кочубея А.Н., которые фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При получении жалобы заявителя и подготовке её к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что жалоба не соответствует критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования, поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) и решение должностных лиц органов предварительного следствия, выразившиеся в помещении П.А.В. в следственный изолятор <...>, в отказе в удовлетворении ходатайства о переводе П.А.В. в <...>, посещение П.А.В. в условиях следственного изолятора должностными лицами без участия защитника и получение от него документов, затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождая последствий, выходящих за их рамки и не порождая последствий, не устранимых на последующих этапах уголовного судопроизводства.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель - адвокат Кочубей А.Н. указывает в ней о применении к П.А.В. со стороны следователя и оперативных сотрудников недозволенных методов расследования уголовного дела, выразившихся в (...).

Вместе с тем, информация о недозволенных методах расследования уголовного дела проверяется в ином, чем предусмотрено ст. 125 УПК РФ, порядке.

Проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем - адвокатом Кочубеем А.Н. в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кочубея А.Н. о нарушении положений действующего законодательства, о нарушении прав обвиняемого П.А.В. принятым решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Постановление суда не ограничивает доступ адвоката либо обвиняемого по защите интересов в установленном законом порядке. Само по себе содержание обвиняемого П.А.В. в условиях <...>, а не по месту нахождения его защитника и места проведения предварительного расследования, проведение процессуальных и иных действий с обвиняемым в рамках производства предварительного расследования не нарушают конституционные права П.А.В., не затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя - адвоката Кочубея А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Кочубея А.Н. о признании незаконным помещение П.А.В. в <...>; о признании незаконным постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23 февраля 2020 года в части отказа в переводе П.А.В. в <...>; о признании незаконным посещение П.А.В. в местах содержания под стражей следователями, оперативными работниками без уведомления и без участия защитника и консультации с ним; о признании незаконным получение от П.А.В. следователями, оперативными работниками заявлений, объяснений и других документов без участия защитника и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.