Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области, апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО1 на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым,

ФИО1, родившийся <.......>

судимый 23 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 48 Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, приговор и наказание не исполнены,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением исполнений обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, родившийся <.......> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением исполнений обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора Быковского района Волгоградской области, апелляционных жалоб осуждённых, выслушав прокурора Черную Ю.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённых без удовлетворения, а также ФИО1, ФИО2 и защитника Князева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденных просивших об отмене приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (115 особей раков) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, повлекшим причинение государству ущерба на сумму 26450 рублей.

Преступление совершено ими 7 марта 2019 года в Быковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1, ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не признали.

В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области ФИО3 указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО2, ФИО1 преступления, в то время как одной из основных целей применения наказания является предупреждение совершения новых преступлений. Ссылаясь на положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, вынес несправедливый приговор, назначил ФИО2, ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному, что является основанием для назначения им более строгого наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 (каждому) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обязать ФИО1 и ФИО2 ежемесячно проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исправление осуждённого.

В апелляционных жалобах осуждённые ФИО1 и ФИО2, приводя в свою защиту аналогичные по своему содержанию доводы, считают приговор необоснованным и незаконным, так как в его основу судьей были положены заведомо ложные, недостоверные и противоречивые показания явно заинтересованных в исходе дела свидетелей, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывают, что вывод суда о том, что они осуществляли добычу раков орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов с использованием акваланга основан на заключении специалиста ихтиолога ФИО4 от 14 марта 2019 г. № 18 и его справку от 19 марта 2019 г., который подтвердив, что акваланг является способом массового истребления водных биологических ресурсов, не сослался на нормативный акт, при этом в приговоре суда не указано, что в данном случае является орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

Авторы жалоб полагают, что собирание раков руками при нырянии с аквалангом не является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Обращают внимание, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" и в Правилах рыболовства перечисляются орудия и способы массового истребления водных биологических ресурсов, но среди них нет упоминания об акваланге. Так как в ходе лова раков, по их мнению, не использовались орудия и способы массового истребления водных биологических ресурсов, считают, что действия ФИО1 не могли повлечь массовой гибели других находящихся в водоёме раков, а также повлиять на среду их обитания, в связи с чем не являются преступлением, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Утверждают, что их показания о том, что они прибыли в акваторию р. Арапка с целью найти и извлечь из воды лодочный мотор, утраченный сыном ФИО1 осенью 2018 г., ничем и никем не опровергнуты, поэтому не имеется доказательств и оснований полагать, что преступление совершено ими по предварительному сговору. Кроме того, в обвинительном акте и приговоре не отражено обстоятельств о распределении между ними ролей, в связи с чем ФИО5 не является соисполнителем вмененного им преступления, так как наличие у ФИО1 одного гидрокостюма не позволяло им обоим погружаться в водоём.

Также указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о недостоверности показаний ФИО1, ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, но при этом не дал оценки их действиям накануне поездки.

Обращают внимание, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции - Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, понятых Свидетель №5, ФИО8, данные в судебном заседании, которые, по мнению осуждённых, являются заведомо ложными, так как противоречат протоколам допроса этих свидетелей на предварительном следствии и содержат общие грамматические ошибки, однако суд признал их показания согласующимися и не содержащими противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО5.

Полагают, что свидетели при допросе сообщили сведения с показаний ФИО1 и ФИО5, которые они давали после их задержания, и лично не могли рассмотреть, что происходило на льду р. Арапка, так как наблюдали за ними с берега, а по данным Роскосмоса в ту ночь луны не было видно и видимость составляла 0%.

Считают, что моментом окончания преступления является извлечение ФИО1 мешка с раками из воды, соответственно ФИО5, который не был осведомлен о том, что ФИО1 будет собирать раков, участия в добыче раков не принимал и соисполнителем не являлся, в связи с чем вывод суда о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору является неверным, построенным на домыслах и предположениях.

Просят обвинительный приговор в отношении каждого из них отменить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, выслушав прокурора, осуждённых и их защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы ФИО1, ФИО2 об их невиновности в совершении вышеуказанного преступления, поддержанные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

К выводу о совершении ФИО1, ФИО2 преступления, в котором они признаны виновными, суд первой инстанции пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, обоснованно отверг утверждение стороны защиты о невиновности осуждённых в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применение запрещенного способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и выводы суда об этом подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 – участковых уполномоченных полиции отдела МВД по <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 30 минут, получив от Свидетель №5 информацию о нахождении в акватории реки Арапки, расположенной в 700 метрах юго-восточнее с. Кислово Быковского района Волгоградской области, граждан, погружающихся в воду, по прибытию на место с расстояния 100 метров при ярком свете луны они наблюдали, как возле находящегося на льду реки автомобиля «Нива» один гражданин светит фонариком, а другой, погружаясь через прорубь в воду, выныривая, передавал ему содержимое мешка, который тот пересыпал в другой мешок. Около 4 часов ночи эти лица погрузили вещи в автомобиль и выехали на берег, где ФИО10 с помощью жезла предпринял попытку их остановить, однако водитель попытался скрыться, но после того как им перекрыли дорогу другим автомобилем, вынужден был остановиться. При осмотре в багажнике автомобиля «Нива», за рулем которого находился ФИО2, были обнаружены мешки для ловли рыбы, бензопила, гидрокостюм, акваланг, ласты, пояс с грузами, веревка, пластиковый ящик, 115 раков, после чего указанные лица (ФИО1 и ФИО5) были доставлены в опорный пункт полиции;

показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №5 – понятых, сообщивших аналогичные сведения об обстоятельствах добычи осуждёнными раков, а также о том, что после задержания осуждённых в опорном пункте полиции ФИО1, ФИО2 сообщили, что в эту ночь они ловили раков в реке Арапке;

протоколами очных ставок между ФИО7, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5 и осуждённым ФИО1, при проведении которых указанные свидетели подтвердили свои показания, о том, что они видели, как в ночное время 7 марта 2019 года осуждённые на реке Арапка осуществляли ловлю раков сообщенным ими при допросе способом;

протоколами осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года, из которых видно, что на льду реки Арапка Волгоградского водохранилища в 700 метрах юго-восточнее с. Кислово Быковского района Волгоградской области, где ФИО1, ФИО2 осуществлялась незаконная добыча раков, вырезана прорубь, а после задержания осуждённых при осмотре из салона автомобиля ФИО2 изъяты бензиновая пила, веревка, пластиковый ящик, мешки, гидрокостюм, двое ласт, акваланг, состоящий из трех металлических баллонов, редуктора, маски и 115 штук раков;

справкой и ихтиологическим заключением специалиста – ихтиолога-рыбовода комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО4, подтвердившего при осмотре факт изъятия у осуждённых речных раков, а также то обстоятельство, что ст. 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, запрещает использование снаряжения для подводного плавания – акваланга, который является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Акватория Кисловского залива Волгоградского водохранилища у с. Кислово Быковского района Волгоградской области не является местом нереста и миграционным путем, но в указанной акватории, согласно ст. 23 вышеуказанных Правил, вылов раков 7 марта 2019 года запрещён. Незаконным выловом 115 раков причинён ущерб в размере 26450 рублей;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они признаны судом достаточными для принятия решения по делу и постановления в отношении ФИО1, ФИО2 обвинительного приговора.

Суд тщательно исследовал показания ФИО1, ФИО2, оценил их достоверность, сопоставив с иными, исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Всем исследованным при разбирательстве уголовного дела доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они отрицали свою виновность в инкриминируемом деянии, а также показаниям свидетелей председательствующий дал обоснованную и правильную оценку, с приведением мотивов, по которым суд принял в качестве достоверных одни и отверг другие, в частности показания осуждённых. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённых, а равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, ФИО2 не установлено, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у председательствующего не имелось, как не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Нет оснований сомневаться также в достоверности и объективности выводов заключению специалиста – ихтиолога-рыбовода ФИО4, определившего вид водных биологичесих ресурсов – раков, изъятых у осуждённых и размер причиненного ими незаконной добычей (выловом) раков ущерба, а также добычу осуждёнными раков способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что данная судьей оценка изложенных в приговоре доказательств не совпадала с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несогласие ФИО1, ФИО2 с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5 направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы их апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Все доводы осуждённых, в том числе о том, чем они занимались в ночное время 7 марта 2019 г. в акватории р. Арапка, содержащиеся в их апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5 и иными указанными выше доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отнесся к доводам осуждённых критически, расценив показания ФИО1, ФИО2 как способ их защиты от обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд дал убедительную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, лично наблюдавших за действиями ФИО1 и Ковалева по добыче раков.

Довод осуждённых со ссылкой на приложенные к апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 сведения из лунного календаря гороскопа о том, что эти свидетели не могли наблюдать за их действиями из-за отсутствия луны и освещенности местности от неё не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный гороскоп документом и доказательством не является, а содержащиеся в нем сведения иными источниками доказательств не подтверждены.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5 по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, а ссылка осуждённых на содержание показаний этих свидетелей в досудебном производстве не может быть принята во внимание, так как протоколы допроса этих свидетелей в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака при незаконной добыче (ловле) водных биологических ресурсов – «группой лиц по предварительному сговору».

Выводы суда о наличии между осуждёнными предварительного сговора на незаконную добычу (вылов) раков являются подтвержденными собранными по делу доказательствами, на что указывают сведения, сообщенные свидетелями ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, при этом конкретные действия осужденных, установленные судом исходя из показаний этих свидетелей, их характер свидетельствуют о наличии у ФИО1, ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления, в котором они признаны виновными, поскольку их действия при незаконной добыче (вылове) раков совершались ими совместно, в присутствии друг друга, не являлись спонтанными и непредсказуемыми, а носили согласованный и спланированный характер, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых, как совершённые группой лиц по предварительному сговору в форме соисполнительства.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применение запрещённого способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, а также о необходимости квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, аргументировано изложив в приговоре свою позицию. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы осуждённых о том, что собирание раков руками при нырянии с аквалангом не является способом массового истребления водных биологических ресурсов и, соответственно преступлением, а действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ст. 256 УК РФ, преступлением признается незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, в том числе с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

В соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, в целях сохранения водных ресурсов гражданам запрещается осуществлять подводную охоту в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) - раков с 1 декабря по 14 июля и с 16 августа по 14 сентября (ст. 30.18.2); с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов (ст. 16.1).

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, устанавливающей виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе раков руками путем ныряния.

Судом установлено, что осуждённые, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно осуществляли добычу раков в запрещённый для добычи срок, при этом ФИО1, используя для ловли раков акваланг, осуществлял ныряние и собирал раков руками в мешок, который по мере наполняемости передавал ФИО5, а тот их собирал и передавал пустой мешок обратно ФИО1, страхуя последнего с помощью веревки, привязанной к его поясу.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённые, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно осуществили вылов 115 особей раков с применением запрещённого указанного в ст. 29 Правил способа массовой добычи, и с учетом заключения специалиста ихтиолога – способом массового истребления водных биологических ресурсов, в связи с чем в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) раков с применением способа их массового истребления, суд правильно руководствовался нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к способам вылова, установив, что избранный осуждёнными способ добычи (ловли) раков влечет массовое истребления водных биологических ресурсов.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осуждённых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осуждённым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и усиления осуждённым наказания по доводам апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в которой определены виды запретных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённых, что ФИО1, ФИО2 перечисленные в названной статье незаконные орудия лова при добыче (ловле) раков 7 марта 2019 года не применяли, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание об этом, что, однако не влияет на правильность квалификации действий осуждённых.

При этом вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения ФИО1, ФИО2 наказания, не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного им наказания, поскольку при назначении наказания суд учел все значимые для его назначения обстоятельства, а также назначил им наказание, соответствующее нижнему пределу ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, судимый 23 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 48 Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, а также, что этот приговор и наказание не исполнены, в нарушении ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ указал во вводной части приговора, о том, что судимость погашена, а в описательно-мотивировочной части - о том, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, тем самым допустив противоречия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить и исключить из вводной части указание о том, что судимость у ФИО1 погашена.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

постановил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года в отношенииФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о погашении судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 23 ноября 2019 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ФИО1, ФИО2 при незаконной добыче (вылове) раков 7 марта 2019 года других запрещённых орудий массового истребления водных биологических ресурсов, удовлетворить частично апелляционные жалобы осуждённых.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области, апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Еромасов