Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Р. Миннеханова и адвоката Р.М. Гайсина в защиту осужденного Р.Р. Миннеханова на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым

Р.Р. Миннеханов, ..

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован.

Выслушав объяснения адвоката Р.М. Гайсина, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката И.В. Соловьевой, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Миннеханов, как указано в приговоре суда, признан виновным в том, что <дата>, действуя по предварительному сговору с Х., приговор в отношении которого не обжалован,

незаконно проникнув на территорию загона для содержания крупного рогатого скота животноводческого комплекса .. филиала ООО «СТ», находящегося ..., пытался тайно похитить бычка стоимостью .. рублей. Свои действия Р.Р. Миннеханов и Х. довести до конца не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Р.Р. Миннеханов и Х., приговор в отношении которого не обжалован, вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Р. Миннеханов, не соглашаясь с приговором суда, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что похищенное имущество возвращено, потерпевший претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Р.М. Гайсин, действуя в защиту осужденного Р.Р. Миннеханова, считая приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное Р.Р. Миннеханову наказание. Указывает, что Р.Р. Миннеханов вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб по делу отсутствует. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Р.Р. Миннеханова в раскрытии и расследовании преступления.

В письменном возражении на апелляционные жалобы .. государственный обвинитель -, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками. Осужденные с предъявленным обвинением согласились, и ими осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайств осужденных.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий Р.Р. Миннеханова по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Р.Р. Миннеханову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 7 статьи 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Р.Р. Миннеханова суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Также правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Р.Р. Миннеханову судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т.д.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции к моменту написания Р.Р. Миннехановым чистосердечного признания были осведомлены об обстоятельствах совершения преступления и его участниках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Р.Р. Миннеханова активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Чистосердечное признание Р.Р. Миннеханова судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Отсутствие ущерба от содеянного, как указано в апелляционных жалоб осужденного Р.Р. Миннеханова и адвоката Р.М. Гайсина, также не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие ущерба вызвано не добровольным его возмещением, а пресечением действий Р.Р. Миннеханова.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения наказания Р.Р. Миннеханову суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года в отношении Р.Р. Миннеханова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Миннеханова и адвоката Р.М. Гайсина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий