Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2014 года, которым разрешено наложение ареста на 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***», /ИНН ***/, расположенного по адресу: ***, принадлежащей Ф.А.Ю., зарегистрированному по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение представителя Ф.А.Ю. - П.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2013 года в отношении С.С.А. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления генеральным директором ООО «***» С.С.А. своими полномочиями, повлекшему причинение ООО «***» ущерба на сумму 2 317 032,51 руб.

17 марта 2014 года в отношении С.С.А. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту неправомерной продажи доли в уставном капитале ООО «***».

18 марта 2014 г. уголовные дела *** и *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ***, производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ***К.А.А.

Органами предварительного следствия установлено, что 17 декабря 2008 г. в ***С.С.А., действуя вопреки законным интересам и раздела 2 п.п. 9.10 п. 7.2 Устава вверенной ему коммерческой организации и учредителя ООО «***» С.В.Л., согласно которым целью ООО «***» является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, а принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также принятие решения об одобрении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, желая извлечь выгоды и преимущества для себя, без одобрения сделки общим собранием учредителей, выступая в лице генерального директора ООО «***», заключил с собой, как физическим лицом, договор *** от 17 декабря 2008 г. купли продажи доли в уставном капитале ООО «***» /ИНН ***/, расположенного по адресу ***, согласно которому ООО «***» продало С.С.А., как физическому лицу, 25% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащую ООО «***», по существенно заниженной стоимости за 125 000 рублей при действительной стоимости указанной доли на момент реализации составляющей 4 869 250 рублей. При этом С.С.А. как физическое лицо стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО «***».

В результате преступных действий С.С.А. ООО «***» был причинен материальный ущерб в сумме 4 744 250 рублей, в том числе участнику общества С.В.Л. материальный ущерб в сумме 2 372 125 рублей.

3 февраля 2012 г. между С.С.А. и Ф.А.Ю., как физическими лицами, был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ***, согласно которому С.С.А. продал Ф.А.Ю. 100% доли в уставном капитале ООО «***».

25 июня 2014 г. С.С.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), в том числе по факту неправомерной продажи доли в уставном капитале ООО «***».

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской облает К.А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***» /ИНН ***/, расположенного по адресу: ***, принадлежащей Ф.А.Ю., зарегистрированному по адресу: ***.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2014 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ф.А.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, ограничивающим конституционные права лица, в отношении которого не осуществляется никакого уголовного преследования и не оспаривается в установленном законодательством РФ порядке никаких сделок, осуществленных им, в результате которых возникли имущественные права и на которые, как на предмет осуществленного ареста имеются документы, подтверждающие его право собственности. Указывает, что постановление суда принято вопреки положениям Конституции РФ, нарушает и ограничивает право собственности при отсутствующих для этого правовых основаниях, а наложенные ограничения на осуществление прав собственника не являются основанными на положениях действующего законодательства РФ.

Полагает, что доводы следствия о том, что в ходе проводимых следственных действий были получены доказательства того, что приобретение им доли в размере 25% уставного капитала ООО «Новомакаровское» стало возможным в результате преступных действий обвиняемого С.С.А., являются несоответствующими действительности и не имеющими под собой никаких правовых оснований. Указывает, что он не покупал 25 процентной доли ООО «***» и не участвовал в сделках, не основанных на положениях действующего законодательства. Принадлежащее ему имущество и имущественные права не могут являться предметом обеспечительных мер чьих бы ни было нарушенных прав. Обращает внимание, что право собственности гарантировано положениями Конституции РФ и ГК РФ.

Указывает, что он не является лицом, несущим ответственность за действия обвиняемого С.С.А. и не видит никакого состава преступления в осуществленной сделке по купле-продаже 100% долей ООО «***» ни со своей стороны, ни со стороны С.С.А., являвшегося его контрагентом по заключенной сделке. Совершенная сделка была осуществлена с соблюдением всех требований законодательства, подтверждением чего является соблюдение процедуры нотариального оформления. Полагает, что наложенный арест ставит под сомнение законность совершенной сделки по купле-продаже при том, что в соответствии с положениями статьи 21 Закона РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путём предъявления иска в арбитражный суд. До настоящего времени ему ничего не известно о наличии таких обращений в арбитражный суд, решений арбитражного суда на предмет незаконности осуществленной сделки, в результате которой им в составе 100% доли была куплена оспариваемая по неустановленным законом основаниям 25 % доля ООО «***», нет.

Считает, что действия, направленные на ограничение принадлежащих ему имущественных прав являются попыткой неправомерного лишения права собственности по неустановленным законом основаниям и в порядке, не предусмотренном положениями законодательства РФ.

Кроме того, обращает внимание, что по смыслу положений УПК РФ, до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должны быть установлены: индивидуально определенные признаки имущества, на которое накладывается арест; его стоимость и местонахождение; принадлежность имущества обвиняемому или другому гражданскому ответчику. Ни одно из вышеперечисленных правил при принятии судом постановления не оказалось соблюдено.

Указывает, что он является добросовестным приобретателем имущественных прав, на которые осуществлен арест, доказательств преступного происхождения его имущественных прав, нет, он не является гражданским ответчиком ни в уголовном, ни в гражданском процессе в отношении имущества, по которому оказались ограниченными его права собственника. К нему не заявлено никаких исков, а по данному виду имущества иск может быть предъявлен только в арбитражный суд и не может рассматриваться в ином порядке, в том числе в рамках гражданского иска в уголовном процессе. Просит отменить постановление *** от 27 июня 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.А.Ю. заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ***К.А.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Таким образом, имущественные права, вопреки доводам жалобы, также являются имуществом.

Помимо этого, указывает, что Ф.А.Ю., который является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «***», не несет материальную ответственность за действия обвиняемого С.С.А., однако в ходе предварительного следствия получены достаточные доказательства того, что приобретение Ф.А.Ю. 25 % доли в уставном капитале общества, стало возможным в результате преступных действий обвиняемого С.С.А., в связи с чем, с целью исключения передачи недвижимого имущества в иное владение и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, на 25 % доли в уставном капитале ООО «***», в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ был наложен арест.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество и составлении протокола наложения ареста на имущество были определены индивидуальные признаки имущества, место его нахождения, а также принадлежность имущества. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ф.А.Ю. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Ф.А.Ю. - П.А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы,прокурор Трубникова Ю.Н. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления суда не усматривает.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленного материала, в производстве СЧ СУ УМВД России по *** находится уголовное дело № ***.

25 июня 2014 г. по данному уголовному делу С.С.А. был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), в том числе по факту неправомерной продажи доли в уставном капитале ООО «***».

В ходе следствия было установлено, что С.С.А., выступая в лице генерального директора ООО «***», заключил с собой, как физическим лицом, договор *** от 17 декабря 2008 г. купли продажи доли в уставном капитале ООО «***», расположенного по адресу ***, согласно которому ООО «***» продало С.С.А., как физическому лицу, 25% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащую ООО «***», по существенно заниженной стоимости. При этом С.С.А. как физическое лицо стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО «***».

Следствием и судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что Ф.А.Ю. является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «***». Данные сведения подтверждены выпиской из *** от 23.06.2014 г.

Решение суда первой инстанции о наложении ареста на 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***», принадлежащей Ф.А.Ю., принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165 УПК РФ и положениями ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд исследовал представленный материал и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства давали основания полагать, что приобретение Ф.А.Ю. 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» стало возможным в результате преступных действий обвиняемого С.С.А.

Доводы апелляционной жалобы Ф.А.Ю. и его представителя П.А.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что 100 % доли ООО «***» приобретено Ф.А.Ю. на законных основаниях, что Ф.А.Ю. не является лицом, несущим ответственность за действия обвиняемого С.С.А., не влияют на правильность принятого судом решения о наложении ареста на 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***», принадлежащей Ф.А.Ю., поскольку, как было отмечено выше, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что имело место в данном случае и о чем указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ф.А.Ю. о том, что не соответствуют действительности выводы следствия о наличии доказательств приобретения им доли в размере 25% уставного капитала ООО «***» в результате преступных действий обвиняемого С.С.А., не могут быть приняты во внимание на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Ф.А.Ю. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2014 года о разрешении наложения ареста на 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***», /ИНН ***/, расположенного по адресу: ***, принадлежащей Ф.А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья