Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя Ц.А.А. – П.Е.М. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Ц.А.А. – П.Е.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г. Брянску М.В.А.... об отказе в передаче мотоцикла ..., на ответственное хранение Ц.А.А., по уголовному делу ...

Заслушав доклад судьи, представителя заявителя Ц.А.А. – П.Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области обратился Ц.А.А. с заявлением о регистрации транспортного средства мотоцикла марки ... 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., без государственного регистрационного знака.

... дознавателем отделения №4 ОД УМВД России по г. Брянску М.В.А. было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера транспортного средства - мотоцикла марки ... 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., без государственного регистрационного знака.

Постановлением дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г.Брянску М.В.А. указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу ... и помещено на специализированную стоянку.

...Ц.А.А. обратился в отделения № 4 ОД УМВД России по г.Брянску с ходатайством о возврате ему, как собственнику, изъятого мотоцикла.

... постановлением дознавателя отделения № 4 ОД УМВД России по г.Брянску М.В.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель заявителя Ц.А.А. – П.Е.М. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отделения № 4 ОД УМВД России по г. Брянску ... об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче Ц.А.А. на ответственное хранение транспортного средства - мотоцикла марки ... 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., изъятого у него ... в связи с обнаружением в указанном транспортном средстве измененных идентификационных номеров основных агрегатов и узлов ТС.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 мая 2016 года жалоба представителя заявителя Ц.А.А. – П.Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г. Брянску М.В.А.... об отказе в передаче мотоцикла марки ..., на ответственное хранение Ц.А.А., по уголовному делу ... оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ц.А.А. – П.Е.М. не соглашаясь с решением суда, указывает, что отсутствуют доказательства нахождения в международном розыске спорного мотоцикла. Обращает внимание на отличия в идентификационных номерах изъятого мотоцикла у Ц.А.А. и мотоцикла, находящегося в международном розыске. При проведении дознания дознаватель не принимал должных мер к выяснению обстоятельств к нахождению мотоцикла в розыске. Право собственности Ц.А.А. на спорный мотоцикл никем не оспорено, и суд в своем решении не обосновал возможность причинения ущерба доказыванию при нахождении мотоцикла на хранении у признанного судом законного владельца Ц.А.А. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым обязать дознавателя передать спорный мотоцикл на ответственное хранение под сохранную расписку Ц.А.А.В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фокинского района г.Брянска указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и полагает, что жалоба представителя Ц.А.А. не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право обжалования в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления, том числе дознавателя, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из постановления, судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что изъятый и признанный вещественным доказательством мотоцикл, на передаче которого под ответственное хранение настаивают заявитель и его представитель, помещен на хранение на специализированную автомобильную стоянку. При экспертном исследовании данного мотоцикла установлены изменения идентификационной маркировки мотоцикла и выявлен производственный номер двигателя ... Согласно сообщению группы НЦБ Интерпол УМВД России по Брянской области при проверке по учетам Генерального секретариата Интерпола по номеру двигателя ... установлен мотоцикл марки ..., идентификационный номер ..., который значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Великобритании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи вещественного доказательства - транспортного средства Ц.А.А. на ответственное хранение не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку хранение транспортного средства на специализированной автостоянке позволит обеспечить сохранность вещественного доказательства в неизменном внешнем виде, комплектации и техническом состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций основаны на верном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Доводы заявителя об отличиях идентификационных номеров изъятого мотоцикла у Ц.А.А. и мотоцикла, находящегося в международном розыске, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что идентификационные номера на мотоцикле, признанном вещественным доказательством, были подвергнуты изменению.

Заявленное Ц.А.А. ходатайство о возвращении изъятого транспортного средства было рассмотрено дознавателем в соответствии с требованиями ст.ст.120-122 УПК РФ, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Ц.А.А. – П.Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г.Брянску М.В.А.... о полном отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий В.В. Азарова