Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года, по которому

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела <адрес изъят>ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 24 января 2018 года о возвращении оригиналов документов, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав адвоката Пескова А.С., действующего в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела <адрес изъят>ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 24 января 2018 года о возвращении оригиналов документов - журнала предрейсового медицинского осмотра, журнала технического состояния пассажирского транспорта при заезде и выезде, стажировочных листов на водителей. Отсутствие оригиналов данных документов, по мнению заявителя, препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности, влечет значительные убытки для организации.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что как следует из положений ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

24 января 2018 года она обратилась к следователю ФИО4 с ходатайством о возврате изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки, оригиналов документов: журнала предрейсового медицинского осмотра, журнала технического состояния пассажирского транспорта при заезде и выезде, стажировочных листов на водителей. Ходатайство должно быть разрешено следователем не позднее 27 января 2018 года. Однако на момент обращения с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области, как и на момент подачи апелляционной жалобы, ходатайство следователем не разрешено, постановление о разрешении ходатайства следователем не вынесено, о результатах рассмотрения ходатайства заявитель не уведомлен.

Как следует из положений ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство закрепляет единственно возможный способ рассмотрения ходатайства следователем, а именно вынесение постановления об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Соответствующее постановление следователем вынесено не было.

Считает не основанным на законе мнение суда о том, что выдача следователем справки о составе изъятых документов, как и ответ заместителя руководителя следственного отдела <адрес изъят>ФИО6 об отказе в признании незаконным бездействия следователя ФИО4 свидетельствует о разрешении ходатайства ФИО1

Просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят>ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что 24 января 2018 года следователем ФИО4 дан ответ на обращение ФИО1 относительно изъятия в ходе осмотра места происшествия документов, который получен ФИО1 25 января 2018 года. 5 февраля 2018 года заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 на бездействие следователя ФИО4, выразившееся в не разрешении ходатайства ФИО1 от 24 января 2018 года. Кроме этого, 21 февраля 2018 года заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 в адрес ФИО1 направлены письма с разъяснением результатов рассмотрения ее обращений. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения производства по жалобе и прекратил производство в связи с отсутствием предмета обжалования. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат Песков А.С., действующий в интересах заявителя ФИО1, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1, будучи генеральным директором ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) 24 января 2018 года обратилась в следственный отдел <адрес изъят> с ходатайством о возвращении изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ оригиналов документов: журнала предрейсового медицинского осмотра, журнала технического состояния пассажирского транспорта при выезде и заезде, стажировочных листов на водителей, мотивируя тем, что отсутствие оригиналов данных документов препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности, влечет значительные убытки для организации.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1, суд первой инстанции установил, что 24 января 2018 года следователем следственного отдела <адрес изъят>ФИО4 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ последней относительно изъятия в ходе осмотра места происшествия документов. Данный ответ получен ФИО1 25 января 2018 года.

Заместителем руководителя следственного отдела <адрес изъят>ФИО6 5 февраля 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ вынесены постановления по жалобам ФИО1 на бездействие следователя ФИО4, выразившееся в не разрешении ходатайства ФИО1 поданного ею 24 января 2018 года, в удовлетворении жалоб ФИО1 было отказано.

Кроме того, 21 февраля 2018 года заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 в адрес ФИО1 были даны ответы с разъяснением результатов рассмотрения обращений ФИО1 о возвращении изъятых в ходе осмотра места происшествия документов. При этом, ответы и постановления содержат разъяснения о порядке обжалования принятых решений в соответствии с главой 16 УПК РФ.

Согласно заявлению (л.м. 31) заявитель ФИО1 и адвокат Песков А.С. 2 марта 2018 года были в полном объеме ознакомлены со всеми материалами судебно-контрольного производства, в том числе, с ответами и постановлениями, которые были направлены ФИО1

По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции к представленным материалам приобщены списки простых писем, поданных в ОПС – 35 <адрес изъят> отправителем СО <адрес изъят>, согласно которым ФИО1 направлялись письма 6 февраля 2018 года и 21 февраля 2018 года (л.м. 63, 65).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела <адрес изъят><адрес изъят>ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 24 января 2018 года о возвращении оригиналов документов, ходатайство заявителя о возвращении оригиналов документов фактически рассмотрено, как следователем ФИО4, так и заместителем руководителя следственного отдела <адрес изъят>ФИО6, о принятом решении заявитель уведомлена, жалоба ФИО1 с теми же доводами о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по <адрес изъят><адрес изъят>ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, рассмотрена заместителем руководителя следственного отдела по <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>ФИО6, ФИО1 направлены ответы и вынесенные постановления, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе.

Постановление суда не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 24 января 2018 года о возвращении оригиналов документов, ввиду отсутствия предмета обжалования, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Пастухова