Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.М.Н. обратилась в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным ответ прокурора ***Л.Н.Н. от *** на ее заявление от *** о возбуждении исполнительных производств, обязав его устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, что предусмотренных законом оснований для отказа в приеме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось. Указывает, что незаконные действия судьи Сампурского районного суда при выдаче исполнительных листов, нарушение ч.1 ст.429 ГПК РФ, отсутствие в исполнительных листах точного указания той части решения суда, которая по данному листу подлежит исполнению, стало основанием для мошеннических действий при возбуждении исполнительных производств, что законность выдачи исполнительных листов не проверена, чему препятствуют проверяющие прокуроры, следователи СУ СК России по ***, судьи Сампурского районного суда и Тамбовского областного суда. Изложенные обстоятельства не отражены в постановлении судьи, что является доказательством нарушения принципа состязательности сторон, ст.15 УПК РФ и доказывают по утверждению автора жалобы существование ОПГ в структурах правопорядка, действия которой направлены на подрыв основ конституционного строя, возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства и может квалифицироваться п. «в» ч.2 ст.282 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в соответствии разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что содержащиеся в жалобе Ч.М.Н. сведения не позволяют определить подсудность жалобы, наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что к жалобе не приложены само заявление, ответ прокурора, законность и обоснованность которого обжалуются, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя Ч.М.Н., суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная Ч.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий