Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.А.П.. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым

Р.А.П., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, судимый по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2000 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2008 года освобожденый условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней;

- осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснение осужденного Р.А.П.. и выступление защитника Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.А.П.. признан виновным том, что совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей П.О.В.. на общую сумму <данные изъяты> рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

Преступление совершено 6 июля 2015года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Р.А.П. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.П.. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ на часть 5 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ и снизить назначенное судом наказание. Указывает, что судья ограничил его в изложении последнего слова. Ссылается на то, что им было выплачено 20000 рублей потерпевшей, что подтверждается распиской, однако суд не учел данный факт.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафина Е.В., указывая на находящуюся в материалах уголовного дела расписку потерпевшей П.О.В.., согласно которой ущерб не возмещен, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.А.П.. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Действия Р.А.П.. квалифицированы судом правильно.

Довод осужденного о необходимости переквалификации действий с части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ на часть 5 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая указанные требования закона, довод осужденного о необходимости переквалификации действий, не подлежит оценке, так как приговор в отношении ФИО1 был постановлен без проведения судебного разбирательства по его ходатайству, с согласия сторон, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Довод Р.А.П.. о том, что он был ограничен во времени изложения последнего слова, опровергается протоколом судебного заседания. Время выступления, в том числе на стадии последнего слова, не ограничивалось. Таким образом, право на которое ссылается осужденный, нарушено не было.

Утверждение осужденного о выплате 20000 рублей потерпевшей в качестве возмещения ущерба по данному преступлению нельзя принять во внимание, поскольку онм противоречат представленным к возражению прокурора объяснениям, в которых потерпевшая П.О.В.. указывает, что 9 сентября 2015 года Р.А.П.. оплатил ей 20000 рублей за автомобиль, разбитый 31 декабря 2010 года, то есть возместил ранее причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, данное утверждение осужденного не может служить основанием к снижению наказания, о чем ставится вопрос в жалобе.

Наказание Р.А.П.. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия положительных характеристик, раскаяния его в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива преступлений и совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Между тем, как следует из содержания, суд из установочной формы своего приговора исключил указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» поскольку суд первой инстанции в своем суждении допустил противоречие, которое толкуется в пользу осужденного.

С учетом вносимого в приговор суда изменения назначенное Р.А.П.. наказание подлежит снижению.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года в отношении Р.А.П. изменить.

Исключить из приговора в отношении Р.А.П.. указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Назначенное Р.А.П.. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.А.П.. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья