Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (данные изъяты)ФИО9, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило в Свердловский районный суд г.Иркутска 12 февраля 2019 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелепова С.С. просит постановление отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в предъявленном обвинении и обвинительном заключении сведений о месте и времени совершения преступлений, описания в обвинительном заключении конкретных преступных деяний ФИО2, места нахождения учреждения, куда ФИО2 обратилась за государственной регистрацией права собственности на земельные участки, а также адреса (данные изъяты), поскольку в обвинительном заключении по уголовному делу обвинение в отношении ФИО2 и ФИО1 сформулировано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Обвинение ФИО2 конкретизировано и квалифицировано без признака «с использованием служебного положения», в отличие от обвинения ФИО1

Отмечает, что в обвинительном заключении указаны время и место совершения преступлений. Так, время отражено в абзаце 3 листа 100, абзацах 1, 2 листа 101, абзаце 3 листа 103, абзацах 1, 2, 3 листа 104 обвинительного заключения. Место также указано – (данные изъяты) с адресом: <адрес изъят>, так как именно в (данные изъяты) были составлены незаконные выписки из похозяйственных книг о наличии у ФИО2 права на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, прав на которые она не имела и не могла иметь, и которые впоследствии послужили основаниями для преступного оформления права собственности на земельный участок с Номер изъят и покушения на преступное оформление права собственности на участок Номер изъят.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении адреса (данные изъяты) никаким образом не затрагивает права и законные интересы обвиняемых ввиду общей осведомленности фигурантов процесса о таковом.

Обращает внимание, что какая-либо неопределенность в компетенции органа, расследовавшего указанные преступления, отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ, местом совершения инкриминируемых преступлений выступает (данные изъяты). В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 152 УПК РФ, по материалам уголовного дела следует, что наиболее тяжким выступает состав неоконченного преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), по которому право собственности на земельный участок не было оформлено ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, по данному эпизоду необходимые документы для регистрации права не земельный участок подавались ФИО2 в филиале (данные изъяты), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 от Дата изъята . Таким образом, вся объективная сторона преступления выполнялась в <адрес изъят>.

Отмечает, что уголовные дела по инкриминируемым эпизодам преступлений возбуждены органом следствия через небольшой промежуток времени, предметом которых выступают смежные земельные участки, расположенные на территории (данные изъяты), и которыми пользуется до настоящего времени ФИО2, уголовные дела были соединены в одно производство, так как их расследование и последующее разбирательство в суде раздельно может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения. Кроме того, объективная сторона преступлений по обоим эпизодам выполнялась на территории (данные изъяты), все заявленные свидетели проживают на территории именно этого муниципального образования. В связи с чем, в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, уголовное дело обоснованно расследовано на территории <адрес изъят>.

Указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 рассматривалось судом апелляционной инстанции, в связи с поступившими апелляционными жалобами осужденных, адвоката, действующей в защиту интересов осужденной ФИО2, представителя потерпевшего (данные изъяты), апелляционным представлением государственного обвинителя. При этом, суд апелляционной инстанции, в том числе в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, не высказался о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона связанных с невозможностью постановления приговора на основании предъявленного подсудимым обвинения, сославшись лишь на допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 307 УПК РФ, которым в приговоре изложено существо предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения (что свойственно описательно-мотивировочной части оправдательного приговора), а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (данные изъяты)ФИО9 просит постановление отменить, рассмотреть дело по существу, без возращения на дополнительное расследование.

В обоснование жалобы указывает, что возвращение уголовного дела, в порядке ст. 237 УПК РФ затягивает сроки уголовного судопроизводства, что противоречит ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, нарушает права (данные изъяты). Полагает, что в обвинительном заключении обвинение ФИО2 и ФИО1 сформулировано в соответствии с требованиями законодательства; существо обвинения ФИО2 подробно изложено с указанием конкретных преступных действий, направленных на выполнение ею совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору объективной стороны инкриминируемых составов преступлений; указаны время и место совершения преступлений. Обвинение ФИО2 конкретизировано и квалифицировано без признака «с использованием служебного положения», в отличие от обвинения ФИО1 Местом совершения преступления признана (данные изъяты), которая расположена по адресу: <адрес изъят>, так как именно в (данные изъяты) были составлены незаконные выписки из похозяйственных книг о наличии у ФИО2 права на земельные участки, которые впоследствии послужили основаниями для оформления права собственности на земельные участки.

Отмечает, что следователем в ходе следствия одним из потерпевших признано (данные изъяты), поскольку преступным путем из земель, входящих в особо охраняемые природные территории, принадлежащих Российской Федерации и находящихся согласно законодательства у (данные изъяты) в введении, был изъят один участок местности и была попытка завладеть вторым, таким образом Российской Федерации в лице (данные изъяты) причинен материальный ущерб. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что у ФИО1 и ФИО2 в данном случае, возникла возможность вступить во владение земельными участками с момента получения пакета документов, для регистрации права.

Указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, является материальным и считается оконченным с момента, в данном случае, регистрации права, что и было сделано ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Категория «место окончания преступления» не тождественна понятию «место совершения преступления», в связи с чем объективная сторона состава преступления не ограничивается только подачей документов и регистрацией (попыткой регистрации) права собственности на земельный участок в (данные изъяты) (которое является единственной службой, уполномоченной на совершение регистрационных действий на дату инкриминируемых событий и имеет один единственный адрес местонахождения), а включает в себя комплекс действий, направленных на выполнение данного элемента конструкции состава преступления в пространстве, то есть в конкретной местности, а именно в <адрес изъят>. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Учитывая, что единственным органом регистрации права собственности на недвижимое имущество в <адрес изъят> является (данные изъяты), а также что государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется исключительно в указанном органе, полагает, что местом нахождения данного органа следует считать его юридический адрес, по которому он фактически и располагается. Считает несостоятельным довод о том, что не указано место нахождения учреждения, куда ФИО2 обращалась за государственной регистрацией права собственности.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемый ФИО1просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники-адвокаты Герасимчик Е.С., Блиндар М.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Прокурор Баранова М.И., представитель потерпевшего (данные изъяты)ФИО9 просили об отмене постановления по доводам апелляционных представления и жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

Выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права подсудимых на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения по каждому преступлению, ей вменяется, что она, продолжая свои преступные действия подала выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельные участки в (данные изъяты) Действия ФИО2, предшествующие подаче ею выписок для регистрации права собственности на земельные участки, не подаче, в обвинении не указаны, при этом последняя обвиняется в совершении преступлений в группе лиц с ФИО1, в связи с чем, ее действия и фактическое участие в совершении инкриминируемых преступлений должны быть четко конкретизированы.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, предъявленное обвинение должно быть конкретно, обвиняемый должен иметь возможность осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств.

Кроме того, вопреки доводам представления и жалобы, судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору правильно указано об отсутствии в обвинительном заключении (при описании преступлений, инкриминируемых как ФИО2, так и ФИО1) указания на место нахождения учреждения, куда ФИО2 обратилась за государственной регистрацией права собственности на земельные участки, а также адрес (данные изъяты), где было зарегистрировано право, и где в его регистрации было отказано.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невыполнении органом предварительного следствия требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении указывается существо обвинения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Все изложенные в представлении и жалобе доводы о приведении в обвинительном заключении времени и места совершения преступлений, установлении их объективной стороны, нетождественности понятий места окончания и места совершения преступлений, обоснованности расследования дела на территории <адрес изъят>, не влияют на законность постановления суда, поскольку установление конкретного места окончания преступлений, входит в объективную сторону состава преступлений влечет определенные правовые последствия, в том числе и в части определения подсудности уголовного дела.

Наличие у (данные изъяты) юридического адреса, известного сторонам, не освобождает орган расследования от обязанности указывать его при описании инкриминируемого подсудимым преступного деяния.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что ранее по уголовному делу был постановлен приговор, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО12, постановленный Ольхонским районным судом Иркутской области от 21 февраля 2018 года был отменен как незаконный и необоснованный, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а, следовательно, суд при новом рассмотрении дела не лишен возможности разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при установлении препятствий его рассмотрения судом. Более того, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 октября 2018 года, при новом рассмотрении все обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, проверка представленных доказательств и доводы жалобы стороны защиты в связи с этим, подлежат учету и оценке.

При этом, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершении преступления, в частности места его совершения, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Установленные нарушения требований УПК РФ при изложении предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не влияют на законность выводов суда и доводы о нарушении разумного срока рассмотрения дела, а также прав потерпевших. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что конституционные принципы правосудия предполагают соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда РФ от 4.03.2003 года №2-П, от 5.02.2007 года №2-П, от 16.05.2007 года №6-П, от 21.04.2010 года №10-П, от 2.07.2013 года №16-П, от 16.07.2015 года №23-П).

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего (данные изъяты)ФИО9, помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Шелеповой С.С.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подсудимого ФИО1, изложенные в возражениях и приведенные в суде апелляционной инстанции о дублировании доводов апелляционного представления в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по мнению подсудимого, о подмене прокурором прав потерпевшего, нарушении его (ФИО1) конституционного права на судебную защиту, являются несостоятельными. Изложение в апелляционной жалобе доводов, аналогичных доводам, приведенным в апелляционном представлении, никоим образом не нарушают прав подсудимых на защиту и не свидетельствуют о подаче прокурором жалобы от имени потерпевшего, поскольку как в представлении, так и в жалобе оспариваются одни и те же обстоятельства и выводы суда по одному и тому же делу, жалоба подписана представителем потерпевшего ФИО9, поддержана им в апелляционной инстанции. Последний не заявлял о фактической подготовке жалобы прокурором. (данные изъяты) признано потерпевшим по уголовному делу. В связи с чем, оснований полагать, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 марта 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Шелеповой С.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего (данные изъяты)ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко