Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

(ФИО)1, родившегося (дата) в р.(адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. (адрес) Ленина (адрес), проживающего по адресу: (адрес)(адрес)(адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

у с т а н о в и л:

10 января 2022 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело направлено по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)3(ФИО)13 просит постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Сургутский районный суд для определения территориальной подсудности.

Выражает несогласие с тем, что местом совершения преступления является место, откуда были списаны денежные средства, то есть адрес РКЦ (адрес).

Ссылается на то, что потерпевшим является (адрес)(адрес) расположенные по адресу: (адрес)(адрес), которые направляли платежные поручения в РКЦ для перевода денежных средств, тем самым РКЦ только выполнял техническую работу по переводу денежных средств.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение содержит сведения о месте преступления и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. (адрес)(адрес) не является хранителем либо распорядителем денежных бюджетных средств, а лишь производит перечисление денежных средств по платежным документам на основании бюджетных организаций, в данном случае (адрес) и службы занятости.

Указывает, что подсудимый и государственный обвинитель не были согласны с передачей уголовного дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, и полагавшей постановление оставить без изменения, выступление защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимый (ФИО)3(ФИО)14 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, похищенных с лицевого счета к расчетному счету <данные изъяты> открытого в РКЦ г. Ханты-Мансийска, расположенного по адресу: (адрес).

Тем самым на данную территорию распространяется юрисдикция Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в данный суд.

В силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель настаивал на рассмотрении уголовного дела в Сургутском районном суде, и его мнение поддержали представитель потерпевшего, защитник и подсудимый.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд фактически еще не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, приняв решение в подготовительной части судебного заседания, а принятие решения в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, довод о несогласии государственного обвинителя и подсудимого с передачей уголовного дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд является несостоятельным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, вынесший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев