Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Б. Д.В. от 28.11.2013 года,

установил:

в Шпаковский районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора Шпаковского района Б. Д.В. от 28.11.2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПФ РФ, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства им была подана жалоба руководителю Шпаковского МСО П. Э.Я. на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, который своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы. Не согласившись с постановлением П. Э.Я., он подал жалобу в прокуратуру Шпаковского района. Заместитель прокурора Шпаковского района Б. Д.В. своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы, по его мнению, постановление П. Э.Я. законно и обоснованно. Ранее Б. Д.В. признавалось, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. По мнению заявителя, если установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, то постановление руководителя следственного органа должно быть законным, то есть, признавать установленные обстоятельства, а не выносится вопреки им. Считает, судья незаконно отказал в удовлетворении его жалобы, указав, что признание незаконным постановления Б. Д.В. будет являться повторным принятием решения о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что им обжалуется постановление Б. Д.В., которым он признал законным постановление руководителя следственного органа по отказу в признании допущенного нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Полагает, что получилась двойственная позиция по одному и тому же факту, а именно: прокурором признано нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, приняты меры прокурорского реагирования, которые удовлетворены руководителем следственного органа. В то же время, руководителем следственного органа в постановлении, вынесенным по его жалобе указано, что не допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, несмотря на то, что перед прокурором соглашается о том, что допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, и прокурор с этим соглашается.

Кроме этого, суд в нарушение требований закона, не известил о дне рассмотрения жалобы руководителя следственного органа, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, потерпевшего, прокурора, поскольку Б. Д.В., явившийся в судебное заседание, не являлся прокурором в процессуальном смысле, так как, если он был в одном лице, как должностное лицо, действия которого обжаловались и прокурор по смыслу ст. 37 УПК РФ, то соответственно, подлежал отводу, поскольку не может одновременно иметь двойные полномочия, как лицо, чьи действия обжалуются, так и полномочия участвовать в суде от имени государства. Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Б. Д.В. от 28.11.2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя.

В своем постановлении, в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Решение принято судом на основе представленных материалов и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не известил о дне рассмотрения жалобы руководителя следственного органа, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, потерпевшего, прокурора, несостоятельны, поскольку как усматривается из материала, все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, кроме того, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, кроме того жалоб на данное обстоятельство от этих лиц не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 уже обращался в прокуратуру с аналогичной жалобой 22.10.2013 г. по результатам рассмотрения которой органами прокуратуры приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В связи, с чем суд считает, что основания для повторного удовлетворения жалобы ФИО1 от 18.11.2013 года, и принятия мер прокурорского реагирования заместителем прокурора Шпаковского района, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Б. Д.В. от 28.11.2013 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.