Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08 апреля 2016 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие по защите нарушенных прав и свобод прокурора <адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие по защите нарушенных прав и свобод прокурора <адрес>, выразившееся в не рассмотрении обращения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на Федеральный закон «О прокуратуре РФ» и приказ Генерального прокурора № 137 от 06.09.2007 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» указывает, что сведений о том, что генеральный прокурор освободил прокурора <адрес>, прокурора <адрес> от исполнения приказа № 137 от 06.09.2007 года, а также от исполнения обязанностей по защите ее прав и свобод, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, на уважение чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни гарантируемых Конституцией РФ, постановление суда не содержит. Сведений о том, что генеральный прокурор приказал не восстанавливать ее в правах и не принимать мер к возмещению причиненного вреда и сведений о том, что по фактам фальсификации материалов доследственных проверок прокурор <адрес> и прокурор <адрес> освобождены от вынесения мотивированного постановления, также в материалах дела не имеется.

Указывает, что препятствием для реализации ее права, гарантируемого
ст. 33 Конституции РФ, является неисполнение прокурорскими работниками Приказа Генерального прокурора от 06.09.2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания». Вынесение оперуполномоченными незаконных постановлений, фальсификация материалов доследственной проверки, неисполнение приказов Генерального прокурора основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав, предоставленных ст. 150 ГК РФ, на уважение чести, достоинства, деловой репутации, гарантируемых ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, восстановлении прав на охрану частной жизни, предоставленных ст. 152.2 ГК РФ, гарантируемых ст. 24 Конституции РФ, не является.

Считает, что постановление суда первой инстанции не основано на федеральном законе нарушает ее права на защиту от незаконных действий (бездействий) лиц, действующих в официальном качестве. Более того, обжалуемое постановление не содержит информации об уведомлении Генерального прокурора о неисполнении прокурорскими работниками его приказов. Указывает, что суд должен признавать, соблюдать и защищать права Генерального прокурора, предоставленные ему Федеральным законом «О прокуратуре РФ» и Конституцией РФ.

Автор жалобы также отмечает, что постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 08 апреля 2016 года по делу № противоречит законодательству РФ, свидетельствует о внесении в Постановление заведомо ложной информации, незаконном бездействии по судебному контролю и надзору за деятельностью полиции. Служебная проверка по фактам нарушения федеральных законов сотрудниками органов внутренних дел, как это предписывает ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», не проводилась.

Кроме того, ссылаясь на Федеральные законы «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел» указывает, что она сообщила о нарушении ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также о нарушении ст. 10, ч.2 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сотрудникам органов внутренних дел. В результате нарушения законов нарушены ее законные интересы на ознакомление с документами, предоставленные ст. 5 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гарантируемые ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Считает, что ФИО6 и ФИО7 нарушили ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предоставили суду заведомо ложную информацию о проведении проверки и не установлении фактов нарушения федерального законодательства.

Указывает, что факты нарушения федерального законодательства имеют документальное подтверждение. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и все предыдущие постановления свидетельствуют о нарушении законов. В постановлениях дознавателей в нарушение требований законодательства содержится заведомо ложная информация о проведении проверки <данные изъяты>», установлении факта осуществления <данные изъяты>» деятельности по добыче торфа.

Уполномоченным <данные изъяты>» лицом в государственный реестр внесены записи о прекращении деятельности <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, <данные изъяты>» межрайонной инспекцией ФНС снят с налогового учета налогоплательщиков. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дело указано, что по неуплаченным налогам задолженность <данные изъяты>», согласно определению Арбитражного суда <адрес> составляет 90681,65 руб., а не 100000000 руб.

Сведений из ФНС РФ о предоставлении уполномоченными <данные изъяты>» лицами, документов, необходимых для налогового контроля, в том числе по контролируемым сделкам, предусмотренных налоговым кодексом РФ, не имеется. Сведений об осуществлении налогового контроля за достоверностью налоговых деклараций, направленных уполномоченными лицами <данные изъяты>» в налоговые службы в 2013, 2014, 2015 годах, не имеется. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, ФИО8 в период вынесения дознавателями постановлений являлась учредителем и генеральным директором правопреемников <данные изъяты>» - <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а не простым работником, как указано в постановлениях дознавателей.

До настоящего времени в ЕГРЮЛ уполномоченными лицами правопреемников - <данные изъяты>» и <данные изъяты>» сведений о наличии лицензий на добычу торфа не вносилось. Сведений о выпуске ФИО10, ФИО9, ФИО8 акций на 16 млн. руб., их регистрации банком России не имеется. К лицензиям и отчетам, находящимся в ФНС РФ, о выпуске ценных бумаг, уставному фонду в 16 млн. руб. <данные изъяты>» на ФИО9, ни ФИО10, ни
ФИО11 отношения не имеют. Заведомо ложная информация ФИО12 препятствует проведению расследования по фактам нарушения федерального законодательства о рынке ценных бумаг, предпринимательской экономической деятельности, нарушает требования ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» об истребовании документов и материалов, предусмотренных на законодательном уровне, в том числе ст. 171, 174, 185, 185.1, 185.2, 199, 199.1 УК РФ, что запрещено ст. 294 УК РФ. Считает, что в связи с нарушением федеральных законов нарушены и ее права на уважение чести, достоинства, неприкосновенности частной жизни, получения информации.

Также указывает, что постановление суда от 08 апреля 2016 года по делу № нарушает Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, влечет ответственность.

Обращает внимание суда на то, что надзор за исполнением законов, в том числе о предпринимательской, экономической деятельности, рынке ценных бумаг, о недрах, Налогового кодекса РФ, руководителями <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», как это предписывает п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», не осуществлялся. Документов, подтверждающих проведение проверок, как это указано в п. 1.1 Приказа Генерального прокурора РФ № 277, не имеется, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Просит постановление суда изменить, вынести решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, федеральному законодательству, в том числе Федеральным законам «О прокуратуре РФ», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 24,33,129 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, проверив представленные заявителем материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе на бездействия прокурора, не нашли своего подтверждения. Выводы суда мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой просила принять меры прокурорского реагирования, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен ответ, подписанный первым заместителем прокурора <адрес>, согласно которому проведенной прокурорской проверкой нарушений федерального законодательства при рассмотрении обращения ФИО2 по <адрес> не выявлено (л.д. 38).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения обращения заявителя первым заместителем прокурора района. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района был дан аналогичный ответ заявителю, при этом в части, касающейся нарушения сотрудниками органов внутренних дел <адрес> обращение направлено в ФИО2 по <адрес> (л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя о бездействии прокурора <адрес> не нашли своего подтверждения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы, поставленные заявителем в апелляционной жалобе о налоговом учете <данные изъяты>» и <данные изъяты>», наличие или отсутствие у названных юридических лиц лицензии для осуществления определенной деятельности, о выпуске акций, реорганизационных мероприятиях, а также вопросы исполнения ФИО10, ФИО9 и ФИО8 федеральных законов «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные вопросы носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению, при наличии на то оснований, в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08 апреля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин