Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного ФИО30 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 04.07.2014, которым

ФИО30, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Мера пресечения ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление осужденного ФИО30 и его адвоката Никифоровой Е.М. об отмене приговора, государственного обвинителя Финадеева А.С., потерпевших ФИО8 и ФИО27 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО30 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО30 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и ФИО30 оправдать. В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства, не установил, какие незаконные действия были совершены ФИО30 при превышении должностных полномочий; суд неправомерно положил в основу приговора результаты служебной проверки в отношении ФИО30, так как должностное лицо проводившее проверку не является надлежащим и выводы служебной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела; регистрационные действия (снятие с учета транспортного средства) согласно Административного регламента, не влекут за собой изменение права собственности на транспортное средство, так как переход права собственности наступает после заключения сторонами договора купли-продажи.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО30 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что её автомобиль <...> № был передан ФИО7 в залог нового автомобиля вместе с двумя комплектами ключей, оригиналом ПТС и свидетельством о государственной регистрации. Доверенность ФИО7 она не выдавала и автомобиль с регистрационного учета не снимала. Её автомобиль был продан в мае 2012 года.

Потерпевший ФИО2 в суде подтвердил, что он передал автомобиль <...>, ФИО5 вместе с документами на автомобиль для продажи. Доверенность ФИО5 для совершения регистрационных действий он не выдавал и автомобиль с регистрационного учета не снимал. О том, что автомобиль был снят с учета и продан без него он узнал, когда было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО40.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он передал в июле 2012 года братьям ФИО42 для продажи автомобиль <...> года выпуска, вместе с документами на автомобиль. Доверенность братьям ФИО41 он не выдавал и договор купли-продажи автомобиля не составлял. Когда ФИО5 задержали, он узнал, что его автомобиль снят без его участия с регистрационного учета и продан в г. Новороссийск.

Потерпевший ФИО4 на предварительном следствии подтвердил, что он передал в июле 2012 года ФИО5 для продажи автомобиль <...> года выпуска вместе с документами на автомобиль. Доверенность на продажу автомобиля он не выдавал. В начале августа 2012 года он узнал, что его автомобиль был продан, но ФИО5 деньги ему не вернул (т. 2 л.д. 76-79, 80-82).

Из показаний потерпевшей ФИО6 в суде следует, что она передала в июле 2012 года ФИО7 для продажи автомобиль <...> года выпуска, вместе с документами на автомобиль. Доверенность ФИО7 для совершения регистрационных действий она не выдавала и автомобиль с регистрационного учета не снимала. В конце июля 2012 года ФИО7 сообщил ей, что автомобиль продал, но деньги ей не отдал.

Потерпевший ФИО8 на предварительном следствии подтвердил, что он передал ФИО5 автомобиль <...> года выпуска вместе с документами на автомобиль для продажи. Доверенность он не выдавал и автомобиль с регистрационного учета не снимал. В начале сентября 2012 года ФИО5 передал ему документы о продаже его автомобиля ФИО9, при этом в договоре купли-продажи автомобиля стояла не его подпись (т. 1 л.д. 300-303, 304-306).

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он передал ФИО5 для продажи автомобиль <...> вместе с документами на автомобиль и деньги в сумме <...> рублей для покупки автомобиля <...> Доверенность на продажу автомобиля и снятие с регистрационного учета он не выдавал и автомобиль с регистрационного учета не снимал. О том, что в его отсутствие автомобиль был снят с регистрационного учета, он узнал в ноябре 2012 года.

Потерпевший ФИО11 в суде подтвердил, что он передал ФИО5 для продажи автомобиль <...> года выпуска вместе с документами на автомобиль. Доверенность ФИО5 он не выдавал. В августе 2012 года он узнал, что его автомобиль снят с регистрационного учета и стоит на продаже в салоне в г. Москве.

Из показаний потерпевшего ФИО27 на предварительном следствии следует, что он передал ФИО5 для продажи автомобиль <...> вместе с документами на автомобиль. Доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета он не выдавал и договор купли-продажи автомобиля не подписывал. О том, что его автомобиль был снят с регистрационного учета в его отсутствие и продан, он узнал в ноябре 2012 года (т. 2 л.д. 35-37, 38-40).

Потерпевшая ФИО12 в суде подтвердила, что в августе 2012 года её супруг передал ФИО5 для продажи автомобиль <...> года выпуска вместе с документами на автомобиль. Доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета она не выдавала. В ноябре 2012 года она узнала, что её автомобиль был снят с регистрационного учета и продан другому лицу. Денежные средства за автомобиль ФИО5 ей и её супругу не передавал.

Из показаний потерпевшего ФИО13 в суде следует, что он передал для продажи автомобиль <...> братьям ФИО29 вместе с документами на автомобиль. Доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета ФИО43 он не выдавал. В ноябре 2012 года он узнал, что в его отсутствие автомобиль был снят с регистрационного учета и продан.

Свидетель ФИО14 в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что порядок снятия автомобиля с регистрационного учета установлен Административным регламентом. Заявителем является собственник транспортного средства, либо его представитель по доверенности. В обязанности должностного лица входит удостоверение личности заявителя, подающего заявление. В случае совершения регистрационного действия по снятию с учета транспортного средства, должностным лицом заявителю выдаются ПТС с отметкой о снятии транспортного средства с учета и транзитные номерные знаки.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердил, что порядок снятия автомобиля с регистрационного учета установлен Административным регламентом. При обращении заявителя государственный инспектор удостоверяет личность заявителя – собственника транспортного средства, либо лица, представляющего его интересы по доверенности. Удостоверение личности производится по паспорту либо иному документу. Заявление на совершение регистрационных действий составляется заявителем в электронном виде, либо им заполняется бланк установленного образца. Инспектор после удостоверения личности заявителя, проверяет документы и принимает решение о совершении регистрационных действий, либо об отказе в совершении регистрационных действий.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО30 выяснилось, что транспортные средства потерпевших были сняты с регистрационного учета без их участия.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии подтвердил, что ФИО30 осуществлял снятие с регистрационного учета транспортных средств в отсутствие собственника и лица, уполномоченного осуществлять от имени собственника снятие транспортных средств с регистрационного учета (т. 3 л.д. 186-190).

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии следует, что собственник транспортного средства либо его представитель по доверенности составляет заявление о снятии транспортного средства с учета. Затем происходит осмотр транспортного средства, и инспектор делает отметку в заявлении о снятии транспортного средства с учета (т. 3 л.д. 130-134).

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии подтвердил, что он осматривал автомобиль ФИО1 <...> и автомобиль <...> после чего ФИО30 проверял автомобиль и заявителя по автоматизированным учетам. Братьев ФИО36 он видел в МОТОТРЭР (т. 3 л.д. 157-161, 162-163).

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что он с сыном ФИО23 через ФИО22 приобрел и зарегистрировал на себя автомобиль <...> который принадлежал ФИО6 Он составлял договор купли-продажи автомобиля, куда вписал персональные данные ФИО6, переданные его сыну ФИО22

Свидетель ФИО23 дал показания на предварительном следствии аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде следует, что с помощью братьев ФИО44 был приобретен автомобиль ФИО23 В разговорах братья ФИО37 упоминали фамилию «Зубков».

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии подтвердил, что он, составляя заявление о снятии с регистрационного учета транспортных средств, снимал с регистрационного учета в МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Орловской области в 2012 году автомобили принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она через ФИО25 приобрела автомобиль <...>, который принадлежал ФИО2 ФИО25 также передала ей документы на автомобиль и договор купли-продажи, в котором была подпись продавца автомобиля.

Свидетель ФИО26 в суде подтвердил, что ФИО27 и ФИО8 передали свои автомобили братьям ФИО38 для приобретения нового автомобиля, но братья ФИО39 свои обязательства не выполнили.

Свидетель ФИО28 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО12 (т. 2 л.д. 159-161).

Кроме того, виновность ФИО30 подтверждается заявлениями от имени потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО1 о снятии транспортных средств с учета в связи с прекращением права собственности (т. 4 л.д. 245, 248, 250, 253, 256, 258, 260, 263, 265, 267, 269); договорами комиссии № от <дата>, № № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. 5 л.д. 166, 161-162, 159, 157); агентским договором № от <дата> (т.2 л.д. 278); договорами купли-продажи транспортных средств № от <дата>, № б/н от <дата>, № от <дата>, № № от <дата>, № б/н от <дата>, № б/н от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № б/н от <дата> (т.2 л.д. 277, т.5 л.д. 167, 156, 173, 164, 168, 165, 160, 158, 169); заключениями эксперта № от 12.07.2013, № от 16.10.2013, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.4 л.д. 159-174, 199-214, 222-228, т.5 л.д. 183-193, л.д. 208-210, 201-205, 177-179, 195-198, 213-216); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 231-244); заключением служебной проверки от <дата> (т.1 л.д. 117-121); заключением служебной проверки от <дата> (т. 5 л.д. 280-285); выпиской из приказа УМВД России по Орловской области № л/с от <дата> (т.5 л.д. 271); должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД (т.5 л.д. 272-277), протоколами выемки от <дата> (т. 4 л.д. 94-97, 101-104, 108-112, 115-119, 122-126), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО30 преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вывод суда о квалификации действий ФИО30 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, основан на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что ФИО30 явно превышая должностные полномочия, которые возложены на него законом и должностной инструкцией, действовал с прямым умыслом, направленным на снятие транспортных средств потерпевших с регистрационного учета без собственника транспортного средства или лица, имеющего документ, удостоверяющий его полномочия представлять интересы собственника автомобиля при совершении регистрационных действий с транспортным средством, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – утрату потерпевшими права собственности на транспортные средства и желал их наступления. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не установил, какие незаконные действия совершены ФИО30 при превышении должностных полномочий, несостоятельны.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, вопреки доводам жалобы, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

С мотивами квалификации, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, так как ФИО30 будучи старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № технического осмотра и регистрации транспортных средств МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Орловской области, являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Во время совершения преступления ФИО30 нес службу на территории отделения № МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Орловской области и действовал как представитель власти, используя свои полномочия, о чем свидетельствуют установленные приговором обстоятельства.

Оснований для оправдания осужденного ФИО30 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Ссылка в приговоре на заключение служебной проверки в отношении ФИО30 от 28.05.2013, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение служебной проверки получило оценку суда в приговоре, поэтому доводы жалобы адвоката Никифоровой Е.М. в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО30, суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

При оценке последствий действий осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что незаконными действиями ФИО30 существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, гарантированные ст. 35, 45 Конституции РФ, так как указанные действия позволили другим лицам распорядиться автомобилями потерпевших, лишив их права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как подорван авторитет правоохранительных органов, призванных защищать права и законные интересы граждан. Поэтому доводы жалобы адвоката Никифоровой Е.М. и осужденного ФИО30 в суде апелляционной инстанции о том, что регистрационные действия не влекут за собой изменение права собственности на транспортное средство, несостоятельны.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Наказание ФИО30 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного и совершение им впервые преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО30, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО30 наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2014 г. в отношении ФИО30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного ФИО30 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий