Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры г.Краснодара < Н> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 января 2016 года, которым

жалоба адвоката <К> в интересах ООО «< ГК>» удовлетворена, признаны незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару < ГК> П.Н. по производству осмотра места происшествия 17 декабря 2015 года в помещении ООО «< ГК>» по адресу: <...> и изъятию документов;. по производству осмотра места происшествия 21 декабря 2015 года в складском помещении ООО «< ГК>» по адресу: <...> и изъятию документов

Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чамалиди Д.А. в интересах ООО «< ГК>», полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <К> в интересах ООО «< ГК>» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару по производству осмотра помещений, занимаемых ООО «< ГК>». В обосновании своих доводов указывает на то, что осмотры проведены с нарушением уголовно- процессуального законодательства.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что оперуполномоченный < ГК> П.Н. не является следователем, который не наделен полномочиями на проведение проверок в сфере налоговых преступлений и проведение осмотра места происшествия, кроме того им были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доступ к правосудию заявителя был затруднен, а его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, были нарушены.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры г.Краснодара < Н> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <К> в интересах ООО «< ГК>» просит доводы представления оставить удовлетворения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Голота А.В. просил апелляционное представление удовлетворить, отменить постановление суда, считая его не законным и не обоснованным, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в интересах ООО «< ГК>» возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Голота А.В., мнение адвоката Чамалиди Д.А. в интересах ООО «< ГК>», суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из представленных материалов, 25 ноября 2015 года < К> обратился с жалобой на неправомерные действия ООО «< ГК>» и ИП <М> в сфере налогооблажения в МВД России по Ставропольскому краю (л.д.44-51), которое было передано по подследственности в ГУ МВД России по КК (л.д. 40-41,53-54) и в дальнейшем направлено оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару < ГК> П.Н. для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.39), а им 17 декабря 2015 года и 21 декабря 2015 года в помещении ООО «< ГК>» был произведен осмотр места происшествия (л.д.56-67 и 68-80).

В соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ предусмотрен особый порядок рассмотрения сообщений о налоговых преступлениях, ответственность за которые определена в ст.ст.198 - 199.1 УК РФ.

Соответствующие поправки внесены в ч.7-9 ст.144 УПК РФ, которые устанавливают, что следователь при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях следовательнаправляет в налоговый орган определенного рода материалы.

Более того, Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 308-ФЗ, внесены изменения в п.1 ч.2 ст.157 УПК РФ, которыми запрещено производство неотложных следственных действий органом дознания по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений данных норм, доводы апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у оперуполномоченного < ГК> П.Н. соответствующих полномочий на проведении осмотра места происшествия, а так же о том, что производимая им проверка осуществлялась в сфере налоговых преступлений, преждевременны и основана только на заявлении адвоката <К> и не подтверждается никакими доказательствами, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как установлено из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия от 17 декабря 2015 года помещения ООО «< ГК>» был привлечен в качестве специалиста-эксперта < Б> (л.д. 56-67), однако в протоколе осмотра места происшествия не отражены сведения о его специальных познаниях, а так же не зафиксированы его действия.

Таким образом, действия оперуполномоченного < ГК> П.Н противоречат требованиям ст.ст. 164, 166, 170, 170, 177 УПК.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что проведение проверки осуществлялось не уполномоченным на то лицом, основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры г.Краснодара < Н>- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев