Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Поленова С.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года, которым осужденному Поленову ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного Поленова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Варича В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Весьегонского районного суда Тверской области от
22 июня 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2013 года, Поленов С.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от
07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на
15 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Поленов С.А. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 14 мая 2015 года осужденному
Поленову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Поленов С.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неверно указал в решении о том, что он (Поленов С.А.) отбывает наказание по 2 приговорам, поскольку наказание по приговору от 03 февраля 2003 года было присоединено к наказанию по приговору от 22 июня 2004 года. По мнению автора жалобы, срок окончания наказания по приговору от 03 февраля 2003 года закончился 03 февраля 2008 года и поэтому указание на эту судимость не законно. Осужденный также выражает несогласие с выводом суда о вызове в суд представителей потерпевших ФИО5 и ФИО6, и как следствие этого - перенос рассмотрения дела с января 2015 года до 14 мая 2015 года. Указывает, что суд необоснованно учел письмо от имени ФИО7, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от 22 декабря 2014 года от представителя потерпевшего ФИО7, где она выразила противоположное мнение и не возражала против удовлетворения ходатайства. Просит учесть, что судом в описательной части постановления неверно указано количество взысканий (13 вместо 12 взысканий). Также обращает внимание, что ссылка в решении о том, что досрочно снято 3 взыскания является также ошибочной, поскольку следовало правильно указать, что они отменены прокуратурой. Автор жалобы обосновывает свое нежелание трудоустраиваться в колонии тем, что его труд низко оплачивается, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Считает, что часть наложенных на него взысканий являются незаконными. Просит постановление суда отменить. К жалобе прилагает справку о заработной плате, постановление от 20 февраля 2014 года, копию нотариально заверенного письма-заявления ФИО7 от 22 декабря 2014 года.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного Поленова С.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, а также признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все эти критерии были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Так, согласно справки, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, Поленов С.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 30 сентября 2011 года, по прибытии был распределен в отряд № 7, затем переведен в отряд № 1, трудоустроен на участок «цветы» ЦТАО учреждения сборщиком, 08 апреля 2013 года был уволен в связи с низким уровнем квалификации. Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, за период с 05 декабря 2004 года по 05 мая 2013 года на него наложено 10 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также имеется 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. По заключению администрации учреждения Поленов С.А. характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поленов С.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение потерпевшей ФИО7 в письме от 06 апреля 2015 года, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, отбытый Поленовым С.А. срок наказания, наличие поощрений и взысканий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства и количество совершенных им преступлений, наличие полученных им за весь период отбывания наказания взысканий (за исключением тех, которые были признаны необоснованными), пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года в отношении Поленова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий Г.Н. Демьянова