Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе Андреева А.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о снятии судимости по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2002 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Андреева А.В. и его защитника – адвоката Ковалева А.А., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Петуховой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. осужден приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2002 года по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06 апреля 2016 года Андреев А.В. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2002 года.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2016 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ. В обоснование автор приводит доводы о том, что после освобождения по отбытии определенного приговором суда срока наказания 31 декабря 2014 года вел себя безупречно и возместил причиненный преступлением вред. Ссылаясь на положительно характеризующие данные, наличие официального места работы полагает, что с учетом приведенных обстоятельств с него может быть снята судимость по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2002 года.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие таких нарушений, выразившихся в том, что описательно-мотивировочная часть судебного решения не соответствует данным протокола судебного заседания, а также материалам, на которые сделаны ссылки при изложении мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают снятие судимости по ходатайству осужденного до истечения срока ее погашения, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, начало срока погашения судимости по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2002 года суд не определил и обстоятельствам, связанным с поведением осужденного, не дал надлежащей оценки.

Из содержания описательно-мотивировочной части постановления видно, что Андреев А.В. осуждался:

приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2002 года, приговором мирового судьи судебного участка № 25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 6 января 2004 года, приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2006 года, приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года, приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года.

Дважды на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2008 года и постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2005 года Андреев А.В. освобождался условно досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 18 мая 2016 года указано на исследование судом первой инстанции (далее по тексту протокола)

«…л.д. 5 - копия приговора от 26.07.2002

л.д. 17-20 – сведения о судимостях

л.д. 21 – справка-характеристика

л.д. 22-25 копия приговора от 16.03.2016

л.д. 26-27 копии приговора от 07.09.2006

л.д. 28-35 копии приговора от 12.11.2010

л.д. 36 копии постановления от 26.04.2005

л.д. 37- справка ОСК…» (л.м. 42).

Исходя из данных протокола судебного заседания, постановленные в отношении Андреева А.В. приговор мирового судьи судебного участка № 25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 6 января 2004 года, приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года, а также постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2008 года в ходе разбирательства судом первой инстанции не исследованы. Указанные судебные решения отсутствует и в материалах представленных в суд апелляционной инстанции.

Содержащая в материалах и изученная судом в ходе судебного разбирательства ксерокопия справки ОСК на листе 37 надлежаще не проверена, не оформлена в соответствии с требования закона и практически не читаема, хотя содержащиеся в ней сведения имеют существенное значение для разрешения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах представляется, что начало срока погашения судимости по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2002 года суд не определил. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что освободился Андреев А.В. 24 октября 2014 года по отбытии наказания, проверить также не представляется возможным, поскольку не указано к какому из перечисленных в постановлении приговоров, по которым Андреев А.В. отбывал наказание, имеет отношение обозначенная дата освобождения.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ссылаясь на удовлетворительно характеризующие данные Андреева А.В., представленные УУМ ОВД по г. Десногорску о том, что жалоб и заявлений на него не поступало, к беседам профилактического характера относит добросовестно и делает правильные выводы, суд делает противоположный вывод и указывает, что при таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Андреева А.В.

Далее, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева А.В. о снятии судимости, суд указывает в постановлении, что в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, но не приводит каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о снятии судимости допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о снятии судимости отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Курпас М.В.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.