Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меркуловой О.В. и осужденного Плетнева Н.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Плавского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года

Плетнева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

10 декабря 2007 года Плавским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года) по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 декабря 2007 года Плавским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

28 марта 2008 года Плавским районным судом Тульской области ( с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года) по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам Плавского районного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года и 25 декабря 2007 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно 10 июля 2009 года на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2009 года на срок 1 год 9 месяцев 28 дней,

15 октября 2009 года Плавским районным судом Тульской области (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года) по п.п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 марта 2008 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно 25 июня 2011 года на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года на срок 5 месяцев 10 дней;

20 декабря 2011 года Плавским районным судом Тульской области (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2012 года) по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2009 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 6 декабря 2013 года по отбытии наказания;

осужденного 18 ноября 2014 года Плавским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Плетнева Н.А., адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Плетнев Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Плавского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года.

Начало срока – 10 июля 2014 года, конец срока 09 января 2020 года.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку установленный ст.79 УК РФ срок, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, осужденный не отбыл.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года ходатайство осужденного Плетнева Н.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ч.3 ст. 79 УК РФ, поскольку по приговору Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2014 года Плетнев Н.А. условно-досрочно не освобождался и условно-досрочное освобождение ему не отменялось.

Просит постановление отменить, ходатайство Плетнева Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотреть по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Плетнев Н.А. также выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 79 УК РФ применение к нему условно-досрочного освобождения возможно по отбытии им половины срока назначенного наказания.

Полагает, что решение суда об оставлении без рассмотрения его ходатайства со ссылкой на наличие не погашенных судимостей, по которым ранее отменялось условно-досрочное освобождение, основано на неправильном толковании положений ст. 79 УК РФ.

Указывает, что по приговору Плавского районного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года он был освобожден 6 декабря 2013 года по отбытии наказания, условно-досрочное освобождение в отношении него не применялось и приговором Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2014 года не отменялось, в связи с чем, по его мнению, срок, по отбытии которого возможно его условно-досрочное освобождение, был им отбыт 10 апреля 2017 года.

Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность учета непогашенных судимостей при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Предполагает, что при разрешении его ходатайства суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 2016 года, которые, в силу ст. 10 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку он отбывает наказание по приговору от 18 ноября 2014 года.

Указывает, что постановление Пленума Верховного суда № 8, которым руководствовался суд первой инстанции, принято в 2009 года, однако в период с 2009 года до 2017 года непогашенные судимости, по которым отменялось условно-досрочное освобождение, при разрешении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ не учитывались.

По мнению автора, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2009 года учитывалось судом при вынесении приговора от 20 октября 2011 года, в том числе при определении вида рецидива, и не может учитываться повторно при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда от 24 мая 2017 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат Рабинович Е.Я. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление суда и рассмотреть ходатайство осужденного по существу.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» части 3 статьи 79 УК РФ.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство осужденного Плетнева Н.А., отбывающего наказание за совершение тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, указав, что ранее он условно-досрочно освобождался и условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с чем, для предоставления условно-досрочного освобождения осужденному Плетневу Н.А. необходимо отбыть более 2/3 срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Плетнев Н.А. отбывает наказание по приговору Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2014 года, которым он осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 10 июля 2014 года. Конец срока отбывания наказания – 9 января 2020 года.

По состоянию на момент обращения с ходатайством осужденным отбыто - 2 года 9 месяцев 10 дней.

Установленный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок, после отбытия которого возможно применение условно-досрочного освобождения, наступит 10 марта 2018 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным Плетневым Н.А. не отбыт срок, установленный п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, являющийся необходимым условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заявлено осужденным преждевременно.

В связи с тем, что Плетнев Н.А. имеет непогашенные судимости по приговорам Плавского районного суда Тульской области от 28 марта 2008 года и 15 октября 2009 года, по которым ранее отменялось условно-досрочное освобождение, доводы адвоката и осужденного о том, что приговору Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2014 года он условно-досрочно не освобождался и условно-досрочное освобождение не отменялось, не влияют на правильность судебного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного Плетнева Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и оно обоснованно было оставлено без рассмотрения.

В апелляционных жалобах адвоката и осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Плетнева Н.А. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Меркуловой О.В. и осужденного Плетнева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья