Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2018 года, по которому удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием:

с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, в размере 3 000 000 рублей;

в удовлетворении требований о компенсации расходов на восстановление здоровья в сумме 25 735 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение оправданного ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, за которым признано право на реабилитацию, обратился в районный суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ и просил взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности: расходы в размере 3 000 000 рублей, выплаченные адвокату Булкину Е.П. за оказание юридической помощи по уголовному делу № 848533, а также расходы, связанные с восстановлением здоровья на сумму 25 735 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 просит постановление суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых сумм. Суд не учел сложность дела, тарифы по оплате услуг адвокатов, объем фактически выполненной адвокатом работы. Решение суда не соответствует принципам разумности и справедливости. Заявитель не предоставил доказательств о фактическом несении расходов в размере 3 000 000 рублей на оплату услуг адвоката. Согласно условиям соглашения от 6 апреля 2016 года оплата услуг адвоката в размере 1 500 000 рублей предусмотрена после подписания Соглашения до окончания предварительного расследования, либо после прекращения производства по делу в органе предварительного расследования. Квитанция по уплате данной суммы заявителем не представлена. По соглашению от 1 августа 2016 выплата вознаграждения адвокату предусмотрена в размере 1 500 000 рублей, однако в квитанции № 0000053 от 29 декабря 2017 года об оплате указана сумма в 3 000 000 рублей.

В возражениях оправданный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.133, 135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение с учетом инфляции сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами понимаются, в том числе, расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно представленным материалам 11 июня 2014 года возбуждено уголовное дело № 848533 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, в рамках которого действия ФИО1 были переквалифицированы на ст.201 УК РФ.

16 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № 646433 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

30 марта 2011 года возбуждено уголовное дело № 697533 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Уголовные дела № 646433 и № 697533 объединены в одно производство, которому присвоен номер № 646433, в рамках которого действия ФИО1 были переквалифицированы на ст.195 УК РФ.

8 апреля 2016 года уголовные дела № 848533 и № 646433 объединены в одно производство, которому присвоен № 848533.

18 сентября 2017 года вступившим в законную силу приговором Симидовичского районного суда ЕАО ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.1 ст.174.1 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию.

Согласно соглашению от 6 апреля 2016 года между адвокатом Булкиным Е.П. и Мильштейном Е.А. адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно соглашению от 1 августа 2016 года между адвокатом Булкиным Е.П. и Мильштейном Е.А. адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела в Смидовичском районном суде ЕАО, а также в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по каждому соглашению определена в 1 500 000 рублей, а всего 3 000 000 рублей.

Адвокат Булкин Е.П. на основании выданного КА «Гедеон» ордера № 002627 от 30 марта 2016 года осуществлял защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии; на основании ордера № 222691 от 7 апреля 2016 года обжаловал действия и решения должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и представлял интересы ФИО1 в суде; на основании ордера № 002632 в интересах ФИО1 обращался в прокуратуру г.Биробиджана ЕАО; на основании ордера № 002639 от 20 апреля 2016 года представлял интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения в порядке ст.125 УПК РФ; на основании ордера от 0026445 от 7 мая 2016 года обжаловал действия и решения должностных лиц в порядке ст.124 УПК РФ; на основании ордера № 002650 от 12 мая 2016 года представлял интересы ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуре; на основании ордера № 002247 от 7 июня 2016 года представлял интересы ФИО1 в прокуратуре; на основании ордера № 002552 от 7 ию7ня 2016 года в интересах ФИО1 подавал кассационную жалобу и участвовал в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции; на основании ордера № 002259 от 8 августа 2016 года представлял интересы ФИО1 в прокуратуре; на основании ордера № 002216 от 16 сентября 2016 года представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции; на основании ордера № 002641 от 30 ноября 2016 года представлял интересы ФИО1 в Верховном Суде РФ; на основании ордера № 002462 от 5 декабря 2016 года представлял интересы ФИО1 в президиуме областного суда ЕАО; на основании ордера № 002465 от 14 декабря 2016 года обжаловал судебное решение в апелляционном порядке и участвовал в суде апелляционной инстанции; на основании ордера № 002610 от 12 октября 2017 года участвовал в суде апелляционной инстанции; на основании ордера 002622 от 16 ноября 2017 года представлял интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции № 0000053 от 29 декабря 2017 года Булкин Е.П. внес в Хабаровскую краевую некоммерческую организацию Коллегия адвокатов «Гедеон» 3 000 000 рублей.

Суд проверил объем работ, выполненных адвокатом, исходя из информации, имеющейся в материалах уголовного дела, заверенной председателем Смидовичского районного суда ЕАО, и в отчетах адвоката об оказании юридических услуг; и обоснованно признал размер выплаченного вознаграждения соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере взыскиваемых средств являются необоснованными, поскольку размер выплаченного вознаграждения предусмотрен соглашением; факт понесенных расходов и их размер подтвержден оригиналом платежного документа.

Доводы о несоответствии времени внесения в кассу адвокатского образования оплаты в сумме 3 000 000 рублей условиям п.3.1 соглашений не имеют юридического значения для разрешения заявления, поскольку оплата внесена с соблюдением сроков и условий, установленных в п.4.3 обоих соглашений.

ФИО1 доказал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен имущественный вред на сумму 3 000 000 рублей, который и подлежит возмещению. Оснований для уменьшения размера имущественного вреда, подлежащего взысканию, не имеется.

Доводы прокурора о несоответствии оригинала квитанции (том 1 л.д.133) и ксерокопии (том 1 л.д.103) не могут поставить под сомнение достоверность оригинала платежного документа, который был принят судом в качестве доказательства.

Кроме того, не являются основанием для отмены судебного решения доводы прокурора об имевших место дописках при оформлении кассового отчета НОКА «Гедеон» от 29 декабря 2017 года о внесении в кассу 3 000 000 рублей (том 1 л.д.151-152), поскольку недостатки при оформлении кассовой документации не могут ставить под сомнение факт несения оправданным затрат на оплату услуг адвоката, подтвержденный оригиналом платежного документа.

Закон не возлагает обязанность на реабилитированного подтверждать наличие денежных средств для выплаты вознаграждения адвокату и законность источника происхождения этих средств, поэтому доводы о том, что договор займа денежных средств был заключен не обвиняемым непосредственно, а другим лицом, не имеет правового значения.

С учетом положений ст.1070 ГК РФ суд правильно указал на необходимость взыскания сумм с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для возмещениях расходов на восстановление здоровья основаны на правильном применении пункта 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, поскольку нет оснований полагать, что расходы на оплату медицинских услуг понесены непосредственно в связи с уголовным преследованием; отсутствуют доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившим последствием в виде ухудшения здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2018 года по заявлению ФИО1 о возмещении вреда в порядке ст.135 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.