Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 22 мая 2017 года, которым

Моисеева Г.Н., <данные изъяты> несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения оправданной Моисеевой Г.Н., адвоката Боганова М.В., полагавших постановленный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Моисеева Г.Н. органами предварительного расследования обвинялась в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно в том, что, занимая должность главного бухгалтера МКДОУ Детский сад № 2, умышленно внесла в официальный документ - товарную накладную № 2 от 21 марта 2016 года, заведомо ложные сведения, свидетельствующие о поступлении в МКДОУ Детский сад № 2 товара на общую сумму 79 999 рублей 73 копейки.

Приговором суда Моисеева Г.Н. по обвинению в совершении указанного преступления оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.297, 305 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», а также приводя содержание предъявленного Моисеевой Г.Н. обвинения, считает, что судом не приняты во внимание показания заведующей ФИО6 и протокол очной ставки между обвиняемой Моисеевой Г.Н. и свидетелем ФИО6 от 09 февраля 2017 года.

Приводя содержание указанных протоколов допроса и очной ставки, полагает, что показания подсудимой о том, что она предупреждала заведующую о необходимости подписания товарной накладной в отсутствие реальных поставок инвентаря по ней, а также о том, что указание подписать товарную накладную дала ей ФИО6, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании.

Считает выводы суда о том, что Моисеева Г.Н. не была наделена полномочиями на подписание товарной накладной, необоснованными, поскольку согласно действующему законодательству, под служебным подлогом следует понимать подчистку либо вписывание в официальный документ заведомо неверной информации.

Приводя содержание должностной инструкции главного бухгалтера МКДОУ Детский сад №2, считает, что именно Моисеева Г.Н. является тем самым должностным лицом, которое отвечает в МКДОУ Детский сад №2 за использование материальных и финансовых ресурсов, а также за порядок ведения бухгалтерского учета, отчетности; соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, в связи с чем умышленно и самостоятельно внесла заведомо ложные сведения, свидетельствующие о поступлении в МКДОУ Детский сад № 2 товара на общую сумму 79 999 рублей 73 копейки, достоверно зная, что указанный товар реально поставлен не был, тем самым совершив служебный подлог.

Обращает внимание суда, что внесение Моисеевой Г.Н. заведомо ложных сведений в товарную накладную №2 от 21 марта 2016 года, о поступлении в МКДОУ Детский сад № 2 товара на общую сумму 79 999 рублей 73 копейки послужило основанием для произведения оплаты поставщику финансовым управлением АМО Дубенский район.

Считает, что, давая оценку показаниям представителей ООО «Снабжение предприятий», суд необоснованно сделал вывод об отсутствии корыстной и иной заинтересованности у Моисеевой Г.Н.

Приводя содержание приговора, выражает несогласие с выводами суда в части того, что товарная накладная была изготовлена в одном экземпляре и считалась проектом, полагает, что накладная является официальным документом, поскольку на ней имеются синие оттиски печатей, подлинные подписи, она была изготовлена на типовом бланке.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 и обвиняемой Моисеевой Г.Н., считает установленным наличие корыстной и иной заинтересованности в действиях представителя ООО «Снабжения предприятий» и обвиняемой Моисеевой Г.Н.

Полагает, что выводы суда о том, что квалифицирующий признак «из корыстной и иной личной заинтересованности» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, а анализ материалов уголовного дела подтверждает наличие в действиях Моисеевой Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в т.ч. субъективной стороны в виде прямого умысла.

Отмечает, что наличие корыстного мотива Моисеевой Г.Н. выражается в ее стремлении получения денежных средств руководителем ООО «Снабжение предприятий», а иной личной заинтересованности - в карьерных побуждениях, повышении своего авторитета и деловой репутации перед непосредственным руководителем, желая понизить свои трудозатраты и приукрасить действительное положение, с целью избежать мер дисциплинарного характера и сохранения за собой занимаемой должности в случае нереализации субвенций, выделенных из бюджета Тульской области для улучшения материально-технического обеспечения и выполнения санитарно-гигиенических требований дошкольного общеобразовательного учреждения, а также реализации общеобразовательной программы дошкольного образования, в улучшении показателей результативности работы.

Кроме того, внесение Моисеевой Г.Н. в товарную накладную заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, также подтверждается непринятием ею в отношении ООО «Снабжение предприятий» каких-либо мер ответственности.

Считает, что из показаний свидетелей - работников финансового управления и отдела образования администрации МО Дубенский и Щекинский район усматривается иная личная заинтересованность Моисеевой Г.Н. в том, что, в случае, если бы детский сад не воспользовался выделенной субвенцией, то деньги возвратились бы обратно в бюджет и на следующий финансовый год сумма могла быть уменьшена, а в случае расторжения муниципального контракта - перераспределена между другими дошкольными учреждениями.

Приводя показания специалиста ФИО7, указывает, что товар по муниципальному контракту был поставлен лишь 23 ноября 2017 года, то есть спустя две недели с момента возбуждения головного дела, при этом в приговоре суд указал, что поставки по муниципальному контракту были выполнены и ущерб бюджету причинен не был.

На основании изложенного, просит приговор отменить в соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ судом проводится проверка доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, путем установления их источников или получения иных доказательств, их подтверждающих или опровергающих, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод об оправдании Моисеевой Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Моисеевой Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданной Моисеевой Г.Н., свидетелей, сведениях содержащихся в протоколах следственных действий и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оправданная Моисеева Г.Н. последовательно отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и показала в судебном заседании, что с 23 марта 2015 года она работала главным бухгалтером МКДОУ №2 п. Дубна. 18.03.2016 г. между МКДОУ № 2 п. Дубна и ООО «Снабжение предприятий» заключен муниципальный контракт на поставку мягкого инвентаря на сумму 79 999 руб.73 коп. В конце мая 2016 года заведующая ФИО6 сообщила ей, что поставщик готов поставить товар после его оплаты. Узнав, что деньги поступили, ФИО6 дала распоряжение оплатить товар. После получения накладной, счета-фактуры и счета из ООО «Снабжение предприятий» она изготовила платежное поручение и товарную накладную. В накладной не хватает подписи в графе «груз получил», подтверждающей поступление товара. Сославшись на то, что находится в отпуске, ФИО6 сказала, чтобы она подписала товарную накладную. Выполняя требование заведующей, она подписала накладную в графе «груз получил» и платежное поручение на оплату товара ООО «Снабжение предприятий». Товар по муниципальному контракту был поставлен частями: 25.08.2016 года, 09.11.2016 года, 14.11.2016 года и 23.11.2016 года, что подтверждается товарными накладными. При подписании товарной накладной от 21.03.2016 года она выполняла распоряжение руководителя, не преследуя корыстной цели и не имея корыстной и иной личной заинтересованности.

Свидетель ФИО6 показала, что она является <данные изъяты> МКДОУ № 2 п. Дубна. В детском саду в 2016 году главным бухгалтером работала Моисеева Г.Н. 18 марта 2016 года между МКДОУ №2 п. Дубна и ООО «Снабжение предприятий» был заключен муниципальный контракт по поставке постельных принадлежностей. О том, чтобы Моисеева Г.Н. подписала товарную накладную от 21.03.2016 года в отсутствие реальной поставки товара, она ФИО6 ее не просила. Она не знает, какие необходимы документы для оплаты поставленного товара, но, подписывая оформленное Моисеевой Г.Н. платежное поручение знала, что товар реально поставлен не был, и должен был оплачен после полной поставки. Постельные принадлежности по муниципальному контракту были поставлены частями: 25.08.2016 года, 09.11.2016 года, 14.11.2016 года и 23.11.2016 года, что подтверждается товарными накладными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она работает в должности <данные изъяты> ООО «Снабжение предприятий». По представленной в ООО «Снабжение предприятий» форме был составлен муниципальный контракт № 03 от 18 марта 2016 года. Первая поставка товара в детский сад произведена в августе 2016 года. В последующем товар поставлялся в детский сад частями, в итоге муниципальный контракт № 03 от 18.03.2016 г. полностью исполнен. Она лично ни с кем из сотрудников детского сада незнакома, по поводу оплаты товара в полном объеме по муниципальному контракту, не общалась, по какой причине была произведена предоплата товара, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что она является <данные изъяты> ООО «Снабжение предприятий». В 2016 году контрагентом ООО «Снабжение предприятий» было МКДОУ № 2 п.Дубна. Контракт на поставку мягкого инвентаря подписала ФИО9, которая по доверенности имела право заключать договора поставки товаров, и заведующей детским садом. 23 ноября 2016 года муниципальный контракт № 03 от 18.03.2016г. был исполнен, товар в полном объеме поставлен в детский сад. Она ни с кем из сотрудников детского сада по поводу оплаты товара по муниципальному контракта не общалась, и по какой причине оплата была произведена до поставки товара, ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в должности <данные изъяты> ООО «Снабжение предприятий». 18 марта 2016 года по результатам конкурса их организация заключила муниципальный контракт с МКДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида п. Дубна МО Дубенский район на поставку мягкого инвентаря. Во время согласования документов в организацию позвонила женщина, которая представилась «контрактным управляющим», сказала, что им для «согласования» необходимы товарная накладная, счет и счет-фактура. В связи с этим она составила товарную накладную № 2 от 21.03.2016 с указанием наименования товара на сумму 79 999 руб. 79 коп., счет-фактуру № 00000002 от 21 марта 2016 г. и счет №2 от 21 марта 2016 года, подписала их от имени руководителя ООО «Снабжение предприятий» ФИО8, считала товарную накладную проектом для согласования исполнения муниципального контракта, не расценивая, что она подтверждает исполнение муниципального контракта, т.к. знает, что товар по муниципальному контракту оплачивается только после его поставки.

Свидетель ФИО11 показала, что она работала до 24.01.2017 года в администрации МО Дубенский район Тульской области в должности начальника <данные изъяты>. После утверждения бюджета МО Дубенский район на следующий финансовый год до главных распорядителей бюджетных средств доводятся лимиты бюджетных обязательств. Отдел образования доводит лимиты бюджетных обязательств до руководителей подведомственных учреждений. Образовательные учреждения самостоятельно утверждают смету расходов на финансовый год, после чего заключают муниципальные контракты. После исполнения контракта образовательным учреждением делается заявка на выделение денежных средств на оплату, денежные средства перечисляются в отдел образования, а в дальнейшем денежные средства перечисляются на лицевой счет образовательного учреждения. Денежные средства, выделенные образовательным учреждениям в качестве субвенции на 2016 год, должны быть расходованы в течение 2016 года. Неиспользованные в течение финансового года субвенции в конце 2016 года должны были быть возвращены в бюджет Тульской области. При этом негативные последствия для бюджета МО Дубенский район, отдела образования администрации, не наступили бы, но детский сад не был бы обеспечен мягким инвентарем и руководитель детского сада понес бы ответственность за несоблюдение санитарных требований. При отсутствии поставки товара по заключенному муниципальному контракту детский сад мог расторгнуть данный контракт и заключить контракт с другим поставщиком. Оплата не поставленного товара является нарушением финансовых операций и фальсификацией проводимых кассовых расчетов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, она состоит в должности <данные изъяты> администрации МО Дубенский район. В марте 2016 года детский сад в лице заведующей ФИО6 заключил муниципальный контракт с организацией ООО «Снабжение предприятий» на поставку мягкого инвентаря. Для предоплаты товара главный бухгалтер Моисеева Г.Н. подписала товарную накладную, подтверждающую поставку товара в детский сад и направила ее в финансовое управление, после чего в организацию были перечислены выделенные деньги. Оплата товара производится после его поставки, заинтересованным лицом в исполнении контракта является заведующая детским садом, к ней могут быть применены меры дисциплинарного характера.

Свидетель ФИО13 показала, что она работает в администрации МО Дубенский район в должности <данные изъяты>. В марте 2016 года детский сад № 2 п. Дубна заключил муниципальный контракт с ООО «Снабжение предприятий» на поставку мягкого инвентаря на сумму 79 999 руб. 73 коп. Денежные средства на его приобретение были выделены в виде субвенции. В случае непоставки товара по муниципальному контракту, детский сад мог расторгнуть в одностороннем порядке данный контракт и заключить новый муниципальный контракт, однако данная процедура могла бы занять определенное время, и в случае, если бы муниципальный контракт не был бы заключен до конца 2016 года, то деньги были бы возвращены в бюджет Тульской области и детский сад не воспользовался бы выделенной субвенцией.

Свидетель ФИО14 показала, что с декабря 2014 года по август 2016 года она работала в должности <данные изъяты> администрации МО Дубенский район Тульской области. Заинтересованным лицом в исполнении любых муниципальных контрактов является заведующий детского сада. При нарушении условий контракта, решение о расторжении контракта относилось к компетенции руководителя детского сада. В случае, если субвенции в течение года не потрачены на нужды образовательного учреждения, то деньги возвращаются в бюджет области. На следующий финансовый год сумма субвенций может быть уменьшена на сумму неизрасходованных денежных средств.

По мнению обвинения, доказанность совершения подсудимой Моисеевой Г.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, подтверждается также доказательствами:

-копией трудового договора б/н от 23.03.2015 г., согласно которому Моисеева Г.Н. принята на работу в МКДОУ Детский сад № 2 на должность главного бухгалтера с 23.03.2015 г. на неопределенный срок; должностной инструкцией главного бухгалтера МКДОУ Детский сад № 2; протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов; протоколом выемки; протоколом очной ставки между обвиняемой Моисеевой Г.Н. и свидетелем ФИО6; заключением эксперта №33, согласно которому подпись от имени Моисеевой Г.Н., расположенная в графе «груз получил» товарной накладной №2 от 21.03.2016г., выполнена самой Моисеевой Г.Н.;

Суд апелляционной инстанции считает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают причастность Моисеевой Г.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает наличие в действиях Моисеевой Г.Н. состава преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают обстоятельства, указанные в обвинении, а именно: о совершении Моисеевой Г.Н. преступления из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получения денежных средств руководителем ООО «Снабжение предприятий», а также иной личной заинтересованности, выразившейся в карьерных побуждениях, повышении авторитета и деловой репутации перед руководителем, отделом образования и финансовым управлением администрации МО Дубенский район, понижении трудозатрат, улучшения показателей в работе, избежании дисциплинарной ответственности, сохранения занимаемой должности в случае не реализации субвенций, выделенных из бюджета Тульской области для улучшения материально-технического обеспечения и выполнения санитарно-гигиенических требований дошкольного общеобразовательного учреждения, а также реализации общеобразовательной программы дошкольного образования, не применения к ООО «Снабжение предприятий» мер ответственности за нарушение условий контракта.

Судом установлено, что Моисеева Г.Н., являясь должностным лицом, действительно внесла в товарную накладную заведомо ложные сведения, однако сам по себе установленный факт внесения заведомо ложных сведений при отсутствии других обязательных признаков состава преступления, не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным. Выводы обвинения о совершенном Моисеевой Г.Н. преступления из корыстной, а также иной личной заинтересованности, противоречат доказательствам по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы автора апелляционного представления о наличии у Моисеевой Г.Н. карьерных побуждений, иной личной заинтересованности - основаны на предположениях.

Так, в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, что, внося ложные сведения в документ, Моисеева действовала из корыстных побуждений, либо получала возможность карьерного роста. Также не представлено доказательств того, что, в случае неподписания документа, к оправданной могли быть применены меры дисциплинарного воздействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимой Моисеевой Г.Н.

Таким образом, все приведенные выше доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом первой инстанции проверялись, получили надлежащую оценку в приговоре. Они обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель был ограничен в праве представлять доказательства вины подсудимой. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность оправдательного приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

оправдательный приговор Одоевского районного суда Тульской области от 22 мая 2017 года в отношении Моисеевой Г.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий