Апелляционное постановление № 22-1259/2018 от 16.03.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Лучников А.А. Дело № 22-1259/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 января 2018 года,

которым ходатайство осужденного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л:

постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 января 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направив материалы в Дзержинский районный суд города Новосибирска на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, оно вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, так как нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Отмечает, что его ходатайство не содержало в себе каких-либо недостатков и должно было быть рассмотрено судом. Кроме того указывает, что суд мог самостоятельно запросить копию необходимого приговора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Согласно ст. 399 УПК РФ при обращении осужденного с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в стадии подготовки к его рассмотрению обязан проверить, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, то суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу закона, суд не обязан за осужденного истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела, а лишь оказывает содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом или администрацией учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 при обращении в суд с ходатайством о снятии судимости не приложил к ходатайству надлежаще заверенную копию приговора, по которому просит снять судимость.

Возвращая ходатайство ФИО1, суд обоснованно указал, что в отсутствие указанной копии приговора невозможно в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ рассмотрении ходатайства по существу.

Кроме того, в данном материале отсутствуют сведения о том, что осужденный обращался в администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, за получением данных документов и ему в этом было отказано. Также в ходатайстве осужденного не указаны причины, по которым данные документы не могут быть получены или истребованы им самостоятельно.

Таким образом, ФИО1 не представлено необходимых сведений и документов для рассмотрения его ходатайства по существу в установленные законом разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства осужденному для устранения указанных недостатков, разъяснив право повторно обратиться в суд после их устранения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что суд не нарушил конституционных прав осужденного, за которым сохраняется право на повторное обращение в суд по тому же вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан