Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О. на постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 января 2020 года, которым

Ф.И.О., родившемуся ... года рождения, уроженцу Республики ... лицу без гражданства, со средним образованием, не женатому, работающему кузнецом по частному найму, не военнообязанному, проживающему по адресу: ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 90 (девяноста) суток, то есть до 26 февраля 2020 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Хабалова В.Г. и объяснение обвиняемого Ф.И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хубулова А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Органом дознания Ф.И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, а именно в том, что он 29 ноября 2029 года, примерно в 4 часа, заведомо зная, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, следуя со стороны территории Грузии, незаконно пересёк Государственную границу РФ, въехав на её территорию.

29 ноября 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 322 УК РФ и Ф.И.О. был задержан.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 30 ноября 2019 года в отношении Ф.И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 27 января 2020 года.

В связи с невозможностью завершения дознания до указанного времени старший дознаватель ОД ПУ ФСБ РФ по РСО – Алания Малюк В.В. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф.И.О. на 30 суток, а всего до 90 суток.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 24 января 2020 года указанное ходатайство полностью удовлетворено; срок содержания Ф.И.О. под стражей продлён на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 26 февраля 2020 года включительно.

С состоявшимся судебным решением не согласен обвиняемый Ф.И.О., который полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 322 УК РФ, а обвинение является ложным и основано на искусственно созданных доказательствах со стороны дознания и навязанного ему защитника.

Утверждает, что 29 ноября 2019 года прибыл на территорию таможни РФ в пос. Верхний Ларс для обращения к властям РФ с прошением политического убежища на территории Российской Федерации. Однако, примерно в 04:00 часов, был задержан сотрудниками КПП «Верхний Ларс», которые составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ за нахождение на территории КПП с порванным документом.

Считает, что Государственную границу Российской Федерации он не пересекал, поскольку ни желания, ни возможности для незаконного пересечения границы у него не было.

Виновным себя в этом не признавал и не признаёт. От подписи в протоколе допроса подозреваемого отказался из-за несогласия с подозрением, а также ввиду своего желания давать показания собственноручно и без защитника. Заявляет, что протокол допроса подозреваемого сфальсифицирован дознавателем и его подставным защитником, после чего незаконно использован при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при предъявлении ему обвинения 7 декабря 2019 года.

При возбуждении уголовного дела дознанию было известно о том, что ещё 2 декабря 2019 года он реализовал своё конституционное право в установленном законом порядке обратиться к Президенту Российской Федерации с прошением политического убежища на территории Российской Федерации. При этом приводит причины и мотивы принятия решения о прошении политического убежища. Апеллянт полагает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 1997 года № 746 (в ред. от 1 декабря 2003 года) он не может быть привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Просит постановление Советского районного суда г.Владикавказа от 24 января 2020 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении в ней, возражении государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ограничение свободы человека может иметь место только по решению суда и в пределах, признанных необходимыми, для того, чтобы предотвратить совершение нового правонарушения или помешать скрыться от компетентных органов, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу или иным путём препятствовать производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное дознание в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», необходимым условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, соответственно, продления срока содержания под стражей в последующем, является «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление».

Суд правомерно учёл сведения, указывающие на событие преступления, вменяемого Ф.И.О., дав фактическим данным, закреплённым надлежащим образом, оценку, как достаточным для обоснованного предположения о возможной причастности Ф.И.О. к совершению указанного преступного деяния, что подтверждается сведениями, содержащимися в документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Выводы, изложенные в судебном постановлении по доводам сторон, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает оснований давать иную правовую оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Ф.И.О. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Основания задержания и порядок привлечения Ф.И.О. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, установленные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон; постановление судом вынесено в установленный срок; выводы суда о необходимости продления в отношении Ф.И.О. срока содержания под стражей в достаточной степени мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судом исследовались доводы и обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, а также материалы судебного дела, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания Ф.И.О., сведениями о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Решение суда о продлении обвиняемому Ф.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и основано на материалах, подтверждающих его законность и обоснованность.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об обоснованности ходатайства дознавателя оснований не имеется, поскольку в досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу: давать правовую оценку доказательствам и квалификации деяния, обсуждать объём обвинения и доказанность вины.

В силу особенностей досудебной стадии судопроизводства было бы также преждевременным делать вывод о том, что действия Ф.И.О. не подпадают или, наоборот, подпадают под ч. 2 ст. 322 УК РФ и в отношении него следует применить примечание к данной норме уголовного закона, согласно которого действие ст. 322 УК РФ не распространяется на случаи прибытия в Российскую Федерацию с нарушением правил пересечения государственной границы иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией РФ.

В этой связи некорректна ссылка апеллянта на Указ Президента РФ от 21 июля 1997 года № 746 «Об утверждении положения о порядке представления Российской Федерацией политического убежища» в указанной им недействующей редакции от 1 декабря 2003 года, так как в настоящее время действует редакция данного Указа от 19 декабря 2018 года.

Заявленное Ф.И.О. ходатайство об истребовании и приобщении к представленным материалам процессуальных документов по делу об административном правонарушении отклонено судом за необоснованностью, потому как возбуждение 29 ноября 2019 года уголовного дела по ч. 2 ст. 322 УК РФ является обстоятельством, исключающим производство по «смежному» делу об административном правонарушении.

В то же время опасение, что обвиняемый Ф.И.О. может скрыться от дознания и суда подтверждается совокупностью фактических обстоятельств уголовного дела, включая тяжесть, характер, способ и мотив инкриминируемого преступления. В частности, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Причём обстоятельства преступления, специфика предъявленного обвинения и сведения о личности дают основания полагать, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, у Ф.И.О. появится возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого Ф.И.О., судебное решения учитывает вступившее в законную силу ранее принятое постановление суда об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения его под стражу, что соответствует целям защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, не противоречит разъяснениям, отражённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Сопоставляя общий срок содержания обвиняемого Ф.И.О. под стражей с общественными отношениями, являющимися объектом совершённого деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что общественные и публичные интересы, в том числе связанные с дознанием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а сроки содержания под стражей являются разумными, справедливыми и отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Продление судом первой инстанции срока содержания обвиняемого Ф.И.О. под стражей на 30 суток согласуется с требованиями ст.6.1УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а общий срок содержания его до 90 суток не выходит за пределы срока, до которого продлён общий срок дознания.

Противопоказаний по состоянию здоровья для содержания обвиняемого Ф.И.О. под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Постановление не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования и не препятствует свободному доступу его к правосудию, так как в последующем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадёт необходимость или изменена на более мягкую, когда изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Кроме того, Ф.И.О. активно защищает свои права и интересы сам, а от помощи профессионального адвоката отказывается.

Процессуальных нарушений, органами предварительного дознания и судом первой инстанции положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Советского районного суда г. Владикавказ от 24 января 2020 года не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Владикавказ от 24 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу № 11911900001001071 Ф.И.О. на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 26 февраля 2020 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О. рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания Чеджемовым З.Т.

Обвиняемый Ф.И.О. содержится под стражей ...