Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уваровой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года, которым

Мандонов Б.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.08.2014 г. (с учетом апелляционного определения от 14.10.2014 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Освобожден 12.12.2014 г. по отбытию наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мандонову Б.А. наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Мандонова Б.А. были возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в установленное время с периодичностью раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Мандонова Б.А., адвоката Васильеву И.П., потерпевшую ФИО1, каждый из которых поддержал доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ким Д.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мандонов Б.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мандонов Б.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уварова А.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Мандонова Б.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, снизить срок наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд необоснованно признал наличие рецидива преступлений, учел рецидив преступлений при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Ранее Мандонов Б.А. был судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступление по неосторожности. При таких обстоятельствах рецидив преступлений отсутствует.

Как следует из предъявленного обвинения, изложения объективной стороны преступления в приговоре, Мандонов Б.А. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, причинение по неосторожности смерти ФИО4 Однако в приговоре действия Мандонова Б.А. квалифицированы только как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Так суд удостоверился в наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, удостоверился, что Мандонов Б.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Мандонов Б.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении Мандонова Б.А., который в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство, постановлен правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мандонов Б.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Мандонова Б.А. судом дана верно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Мандонову Б.А. назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на иждивении виновного отца – инвалида 2 группы, неработающей супруги.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом принято справедливое решение о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный срок с применением правил ст.73 УК РФ.

Возложенные на Мандонова Б.А. обязанности соответствуют положениям ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мандонов Б.А. (обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировав действия Мандонова Б.А. по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не указал квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», не указание судом этого квалифицирующего признака при расписании квалификации действий осужденного следует признать технической ошибкой.

Указанная явная техническая ошибка не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в резолютивной части приговора.

Данное нарушение не влечет за собой отмену приговора. Соглашаясь с доводами апелляционного представления в соответствующей части, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий Мандонова Б.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обжалуемым приговором ранее судимый за умышленное преступление Мандонов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при указанных обстоятельствах в действиях Мандонова Б.А. отсутствует рецидив преступлений. Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Мандонова Б.А. обстоятельством рецидива преступлений, смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года в отношении МАНДОНОВА Б.А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий Мандонова Б.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Мандонова Б.А. обстоятельством рецидива преступлений. Смягчить назначенное Мандонову Б.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой А.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.