Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., при секретаре Смирновой И.А., с участием прокурора Зотовой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановлено выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> вознаграждение в пользу НКО <адрес> в сумме <данные изъяты>рублей за осуществление защиты ФИО1;

с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за оказание юридической помощи по назначению.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст.222 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Вместе с приговором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате услуг адвоката ФИО5, осуществлявшего по назначению защиту осужденного ФИО1 в суде в размере <данные изъяты>, указанная сумма как процессуальные издержки взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает, что адвокат надлежащим образом защиту не осуществлял; суд ему не разъяснил, что сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, будет взыскана с него. Адвокат ему был назначен дознавателем, он же об этом не просил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Такая правовая позиция изложена в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении него Свердловским районным судом <адрес> осуществлял адвокат ФИО5 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, который принимал участие в 9-ти судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ за 1 день участия в судебном заседании, а всего за 9 дней в размере ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д. 94).

Согласно протоколам судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда не обсуждалось, мнение ФИО1 по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

Сведений о том, что вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст.131,132 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> вознаграждение в пользу НКО <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: судья Трифонова В.С.