Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Лисуненко К.Г. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 г., которым законному представителю потерпевшего – ФИО1 произведена оплата процессуальных издержек (расходы на представителя потерпевшего – Лисуненко К.Г.) по уголовному делу в размере 25000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся законным представителем потерпевшего ФИО2, обратилась в Аскизский районный суд с заявлением, в котором просила возместить расходы в размере 225000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лисуненко К.Г., который участвовал в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в суде по уголовному делу № 807306.

Рассмотрев заявление, суд вынес обжалуемое постановление, которым требования ФИО1 удовлетворил частично, постановил оплатить законному представителю ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Лисуненко К.Г. в ходе предварительного следствия и в суде) по уголовному делу в отношении Истомина Д.Е. в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Лисуненко К.Г. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что он оказывал юридическую помощь потерпевшему ФИО2 в шести следственных действиях на предварительном следствии и в пяти судебных заседаниях, составил два правовых документа.

Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, приводит доводы о том, что понесенные потерпевшим расходы, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд, установив, что заявителем ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 225000 рублей, посчитал данную сумму неразумной и необоснованной, не приведя какие-либо расчеты исходя из обычной стоимости таких услуг.

Обращает внимание, что в кассационном представлении прокурора указывалось на то, что расчет процессуальных издержек возможен исходя из рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных Адвокатской палатой Республики Хакасия, которые не были учтены судом.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Лисуненко К.Г. участвовал по уголовному делу в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на основании соглашений, заключенных с законным представителем потерпевшего – ФИО1

В соответствии с указанными соглашениями ФИО1 произвела оплату услуг адвоката Лисуненко К.Г. в сумме 225000 рублей, из них 90000 рублей – участие адвоката на предварительном следствии, 90000 рублей – участие в суде первой инстанции, 45000 рублей – участие в судах апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку приговор по уголовному делу был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поэтому возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу и понесенные лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно размера, подлежащих возмещению законному представителю потерпевшего - ФИО1 расходов на представителя потерпевшего, подробно обоснованы и мотивированы в постановлении, поэтому не согласится с ними нет оснований.

Так, суд указал, что уголовное дело не представляло особой сложности, поскольку рассмотрено в особом порядке, его объем составляет 2 тома, обвинение предъявлено одному лицу в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия адвокат Лисуненко К.Г. принял участие в шести следственных и процессуальных действиях общей продолжительностью 1 час 50 минут, подготовил исковое заявление и заявление о возмещении расходов на представителя, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Хакасия (при апелляционном и кассационном рассмотрении дела), в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления.

При этом суд, сопоставив сложность уголовного дела и объем выполненной представителем потерпевшего Лисуненко К.Г. работы, отсутствие сведений о необходимости и оправданности понесенных расходов на представителя в сумме 225000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и возмещении ей расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

Доводы жалобы о возможности расчета, подлежащих возмещению расходов на представителя, исходя из рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных Адвокатской палатой Республики Хакасия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки не носят обязательный характер и не опровергают критерии расчета, учтенные судом.

Так как нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции признает постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 г. о частичном удовлетворении требований законного представителя потерпевшего - ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Зольников