Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.И.И. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2018 года, которым

Д.И.И. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону.

Заслушав доклад судьи Елагина Н.И., мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ Д.И.И. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой на бездействие руководителя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону, допущенное в связи с его обращением с явкой с повинной.

Обжалуемым постановлением от 21.08.2018 Д.И.И. отказано в принятии жалобы в связи с ЕЁ неподсудностью Ленинскому районному суду г.Тамбова.

В апелляционной жалобе Д.И.И., не согласившись с принятым решением, просит его отменить как лишающее его конституционного права на обращение в суд.

Указывает, что в апреле 2011 года на основании заявления №5/383 начальника ВАИУ П. в военкомат он был призван из запаса. При этом, зная, что за самовольное оставление части объявляют выговор, умышленно, с корыстной целью получить от государства дополнение к пенсии, проигнорировал призыв из запаса.

Впоследствии он осознал свою вину и подал заявление о явке с повинной в УМВД и в ВСО, но эти организации отказались возбуждать уголовное дело. Данный факт был обжалован им в Тамбовский гарнизонный военный суд, из постановления которого следует, что жалобу в порядке ст.125 УПК РФ он может подать только в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд, установив, что Д. обжалуется бездействие руководителя военного следственного отдела СК России по Тамбовскому гарнизону, выразившееся в невозбуждении уголовного дела по факту его явки с повинной от 14.08.2018, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 вышеуказанного Постановления, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная им жалоба неподсудна Ленинскому районному суду г. Тамбова, в связи с чем принял верное решение об отказе в ее принятии.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не лишает заявителя на обращение за судебной защитой в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2018 года в отношении Д.И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: