Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения осуждённого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2014 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 17 февраля 2012 года, конец срока отбытия наказания – 11 февраля 2020 года.

Начальником <данные изъяты> подано представление о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении осужденного ФИО1, с аналогичным ходатайством обратился в суд сам осужденный.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.

Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

суд неправомерно указал в качестве оснований для отказа на непогашение им иска по приговору и отсутствие трудоустройства, тогда как он официально трудоустроен и ежемесячно из его заработной платы удерживается 50% в счет долга по исполнительному листу;
просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с решением суда, не подлежащим отмене по её доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного и представлению администрации исправительного учреждения, оценивает не только представленную характеристику и справку о наложенных взысканиях и полученных поощрениях, но и первичные материалы личного дела, именно анализ последнего позволяет суду сделать определенные выводы.

По материалам дела установлено, что ФИО1 трудоустроен по месту настоящего отбывания наказания в колонии-поселении. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы. За период отбывания наказания восемь раз допускал нарушения режима отбывания наказания и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Имеет обязательства по иску, непогашенная сумма составляет 1182554,74 рубля. Как установлено из справки, взыскания происходили в отношении нескольких потерпевших, при этом согласно справке потерпевшая ФИО2 умерла, а потерпевший ФИО3 не получает переводы. Однако исковые требования в любом случае не погашены.

Как установлено нормой закона (статья 80 УК РФ), при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит учёту также поведение осужденного за весь период его отбывания.

Объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что с начала отбывания наказания поощрений ФИО1 длительное время с 2012 по 2014 годы не имел, а его поведение требовало коррекции. Эта коррекция осуществлялась в том числе и наложением взысканий. Поведение осужденного не соответствовало установленному в месте отбывания наказания порядку его отбывания, то есть игнорировался режим, который в силу положений статьи 9 УИК РФ является средством исправления.

В 2014 году ФИО1 получил 7 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания.

Приведенные судом первой инстанции фактические обстоятельства, характеризующие весь период отбывания ФИО1 лишения свободы, указывают, что оно как наиболее строгий вид наказания в недостаточной степени стимулировало исправление осужденного. При этом, поведение осужденного нельзя назвать стабильно свидетельствующим об исправлении.

Судом справедливо отмечено, что, будучи трудоустроенным, ФИО1 не предпринимает достаточных усилий для возмещения вреда от совершенных преступлений в порядке компенсации материального ущерба. Сумма, оставшаяся непогашенной на момент рассмотрения ходатайства и представления, значительна по сравнению с тем, что выплачено, а по факту материальный ущерб возмещен лишь 1 потерпевшему в сумме 5.000 рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, не наличие взысканий и не сами они как таковые, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к возмещению ущерба от преступлений, привело суд первой инстанции к принятию мотивированного решения о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, как правильно отмечено судом первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что цели его назначения, преследуемые и в ходе его исполнения, при реализации положений статьи 1 УИК РФ и, в частности, исправление осуждённого и недопущение противоправного поведения с его стороны впредь, в отношении ФИО1 принятыми мерами и конкретным видом наказания в виде лишения свободы на момент вынесения обжалуемого постановления не достигнуты.

Когда применённый вид государственного принуждения в форме лишения свободы по факту оказался недостаточным для достижения целей назначения наказания, то на момент рассмотрения ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения суд первой инстанции не имел правовых оснований для его замены более мягким видом наказания.

Разрешение вопроса в порядке статьи 80 УК РФ является дискреционным полномочием суда, на основании положений статьи 29 УПК РФ, связи с этим суд первой инстанции выслушивает мнение всех участников процесса по данному вопросу, а решение принимает исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Мнение участников процесса по данному вопросу определяющим для суда не является.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 по существу рассмотренных ходатайства и представления является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

В описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению дата освобождения, согласно представленным сведениям она составляет 11, а не 17 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления указание на дату окончания срока наказания — 11 февраля 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин