Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Варфоломеева И.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2019 года, которым

Варфоломеев И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск. С Варфоломеева И.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 8 998 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Варфоломеева И.В. и адвоката Лобода А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев И.В. осужден за кражу дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» в количестве 315 л (256 кг), совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с 23 час. 10 мин. 16.07.2015 до 02 час. 57 мин. 17.07.2015 в районе пикета № 8 на 3573 километре Байкало-Амурской железной дороги на перегоне между станциями Амгунь и Сонах Солнечного района Хабаровского края, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 998 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Варфоломеев И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев И.В. считает приговор незаконным. Ссылается на то, что заключение судебно-теплотехнической экспертизы от 11.07.2016 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО3 при производстве экспертизы являлся работником ОАО «РЖД» и находился в зависимом положении от потерпевшей стороны. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, суд оставил без внимания сведения, представленные начальником эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал, главного инженера данного депо, а также техника о том, что тепловоз, на котором осуществлял движение Варфоломеев И.В., в указанный следствием период времени был оборудован системой слежения КЛУБ-У, при расшифровке кассет регистрации параметров движения какой-либо внеплановой остановки, а также нарушений при движении тепловоза, зафиксировано не было. Служебная проверка в отношении Варфоломеева И.В. не проводилась. Считает, что суд дал неверную оценку ответам на адвокатские запросы, а также результатам ОРД. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в приговоре приведены не в полном объеме. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Не согласен с тем, что суд при вынесении приговора в отношении него учел приговор в отношении ФИО1, так как дело в отношении последнего рассмотрено без исследования доказательств, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку неверно указано время и место совершения преступления. Обращает внимание на неполноту и несоответствие действительности сведений об участниках судебного разбирательства, указанных во вводной части приговора. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В суде первой инстанции Варфоломеев виновным себя не признал, пояснив, что слив топлива не совершал, параметры движения поезда не скрывал, кассету регистратора «Клуб-У» сдал на расшифровку, никаких разбирательств по нарушениям не было. Поскольку поезд шел не расписанию, имелось несоответствие по времени. Также объяснил, что на расход топлива влияла неисправность локомотива, что он отразил в журнале ТУ-152 при его принятии. Кроме того, по ходу движения перед ст. Амгунь на путях велись работы, в связи с чем, имелось ограничение движения 40 км/ч.

В судебном заседании установлено, что срок хранения журнала ТУ -152 составляет 12 месяцев.

Суд первой инстанции, признавая Варфоломеева виновным в инкриминируемом ему деянии, обосновал свои выводы показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившего о том, что согласно программе ГИД-УРАЛ поезд 3110 между станциями Амгунь и Сонах имел задержку движения 10 минут, хотя на данном участке ограничений для движения не было и машинист имел возможность проехать его в нормативное время, но по данному нарушению проверка не проводилась. Данные движения поезда расшифровывала техник-расшифровщик ФИО5, которая неплановую остановку поезда не выявила. Кассета уничтожена и перепроверить данные расшифровки невозможно. Возможность остановки поезда установлена главным инженером ФИО7 расчетным путем фактически по правилам школьной задачи на движение.

Кроме того, в основу приговора суд первой инстанции положил показания ФИО1, который, подтвердив факты хищений дизельного топлива, пояснил о том, что на протяжении длительного времени, по 5-6 раз в сутки он совершал хищения при участии машинистов РЖД. Сливал ли он топливо с Варфоломеевым, когда и при каких обстоятельствах это происходило, не помнит, согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В ходе предварительного следствия он, исходя из данных телефонных переговоров, указал место, где сливал топливо с тепловоза при помощи Варфоломеева. Также в своих показаниях ФИО1 пояснил, что деньги за топливо он переводил на карту ФИО2.

Вместе с тем, показаниями ФИО1 не подтверждается, что машинист Варфоломеев совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны хищения. ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не пояснял, при каких обстоятельствах и в какой день именно с Варфоломеевым он совершил хищение топлива.

При этом, показания ФИО1, ранее осужденного в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом его процессуального статуса, не имеют приоритетного значения, а вынесенный в отношении него приговор – преюдициального значения и его показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами с учетом его интереса по делу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что факт получения денег от ФИО1 на свою банковскую карту в качестве оплаты за дизельное топливо он не подтвердил.

Представленная стороной обвинения справка ПАО «Сбербанк России» подтверждает факт осуществления ФИО1 денежных переводов на карту ФИО2. Вместе с тем, доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены именно за полученное дизельное топливо, а также подтверждающие факт передачи их ФИО2 Варфоломееву, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, каким образом Литвищенко распорядился деньгами, перечисленными на банковский счет его карты, не имеется. Варфоломеев получение денег от ФИО2 не подтвердил.

Доводы осужденного о том, что топливо он не сливал, а поезд под его управлением прошел без остановок, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО8 о том, что согласно графику движения поезд Варфоломеева прошел ст. Амгунь на ходу без остановки. При этом пояснил, что при расшифровке кассеты учитывается общее время движения поезда на всем участке, а не на конкретном перегоне.

Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего также о том, что на расход топлива влияют погодные условия, состояние локомотива и манера управления поезда машинистом.

Свидетель ФИО6 пояснила, что не может утверждать, что кассету с поезда Варфоломеева расшифровывала она. При расшифровке скрыть нарушение невозможно, поэтому, если запись сделана в журнале № 1, то нарушений не было.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что она делала расшифровку кассеты движения поезда под управлением Варфоломеева. В случае выявленного при расшифровке кассеты нарушения сведения об этом заносятся в соответствующий журнал, но записи за 2015 год не сохранились.

Принимая во внимание, что записи расшифровки кассет движения поезда за 2015 год отсутствуют ввиду истечения срока хранения, что не связано с действиями свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что оценка, данная показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции о том, что при даче показаний они пытаются скрыть свои нарушения в работе, не основана на материалах дела, которыми не подтверждается, что в работе указанных лиц имелись какие-либо нарушения.

Кроме того, отсутствие нарушений при движении локомотива, на котором 16.07.2015 следовал машинист тепловоза Варфоломеев, подтверждается ответом начальника эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал Филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги (т. 5 л.д. 78, т. 5 л.д. 134) о том, что остановка вне графика на перегонах по зеленому сигналу светофора является нарушением и регистрируется в журнале № 2А с проведением последующей проверки и привлечением работника к ответственности. Данная поездка в журнал № 2А не занесена, а занесена в журнал № 1, что свидетельствует об отсутствии нарушений.

Согласно представленным по запросу суда сведениям от 22.12.2018 (т.6 л.д. 82) представитель потерпевшего ФИО4 сообщил, что Дальневосточной дирекцией тяги был произведен дополнительный расчет, по результатам которого с учетом данных ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ» при движении тепловоза под управлением машиниста Варфоломеева на участке – перегоне между железнодорожными станциями Амгунь и Сонах имелась невыдержка времени хода на 10 минут, остановка по вине локомотивной бригады. При этом в подтверждение привел собственные расчеты.

Вместе с тем, свидетель ФИО10, который более 10 лет работал в должности инженера по эксплуатации путей сообщений, а также поездным диспетчером, пояснил, что при расчетах, представленных представителем потерпевшего ФИО4, не учтен вес поезда и его характеристики. При этом задержка хода поезда на 10 минут на перегоне не существенна, а также могла быть обусловлена неточно переданными данными дежурным.

Из показаний свидетеля ФИО11 также установлено, что утверждать о том, что была остановка поезда только по данным программы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ» невозможно, нужна дополнительная информация – расшифровка кассеты «Клуб-У», пояснения машиниста.

Суд первой инстанции, исследовав представленную по запросу информацию о данных программы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», которая фактически противоречит и не подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также ранее представленной информации об отсутствии нарушений движения локомотива под управлением Варфоломеева, не устранил возникшие противоречия и сомнения, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 ч.3 УПК РФ, они подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Принимая в качестве доказательства вины осужденного заключение теплотехнической экспертизы, согласно выводам которого разница между расчетным расходом топлива и указанным в маршрутном листе составляет 256 кг (315 литров), суд первой инстанции указал в приговоре, что выводы эксперта о перерасходе топлива согласуются с формулировкой обвинения о сливе топлива с тепловоза и показаниями ФИО1 о порядке хищения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой заключения теплотехнической экспертизы, которую дал суд первой инстанции.

Как следует из содержания экспертного заключения оно было выполнено специалистом ФИО3 на основании представленных следователем маршрутных листов с использованием программного продукта «Тренажер 2000» - «Аппаратно-программного комплекса для обучения машинистов энергосберегающим и безопасным по продольной динамике методам управления поездом».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования выводов указанного исследования (экспертизы) в качестве доказательства, поскольку оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 ч.2 п.2 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Как следует из материалов дела, специалист ФИО3 является работником Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», состоит в должности ведущего инженера, а потерпевшим по делу признано ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования заключения эксперта ФИО3, а также его показаний по уголовному делу, в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приведена достаточная совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих совершение Варфоломеевым преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Вывод о наличии у Варфоломеева и ФИО1 сговора на совершение преступления суд первой инстанции обосновал записями телефонных переговоров между ними, при этом не указал, какая конкретная информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о предварительном сговоре между указанными лицами, а также о каких-либо совершенных ими действиях. Кроме того, суд не принял во внимание, что кроме пояснений ФИО1 доказательств того, что разговоры состоялись именно между ним и осужденным, не имеется. В связи с чем, с учетом положений ст. 14 ч.3, 4 УПК РФ они не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Варфоломеева не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые оценены судом в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ. Стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Варфоломеева в предъявленном ему обвинении, совершении им хищения при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не представлено, в связи с чем, обвинительный приговор в отношении Варфоломеева в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Варфоломеева – прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 ч.2 п. 1 УПК РФ Варфоломеев имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п. 8, 389.28-389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2019 года в отношении Варфоломеева И.В. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Варфоломеева И.В. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Варфоломееву И.В. отменить.

Признать за Варфоломеевым И.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного Варфоломеева И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко