Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2020, которым

Перов Антон Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Перову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

Виноградов Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Виноградову М.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Перова А.А. и Виноградова М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2020 Перов А.А. и Виноградов М.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, они же совершили кражу, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> (первое преступление) и в <адрес> (второе преступление) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Прокурором Западнодвинского района прокуратуры Тверской области на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2020 принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Перова А.А. и Виноградова М.М. в совершенных ими преступлениях и правильности квалификации их действий
по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что судом допущены нарушения требований уголовного закона в резолютивной части - в части назначения наказания осужденным Перову А.А. и Виноградову М.М.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор Западнодвинского района прокуратуры Тверской области приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, на ч. 1 ст. 25 УИК РФ,
на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 5
«О судебном приговоре», прокурор в обжалуемом приговоре
от 26.05.2020 усматривает неясность места исполнения назначенного судом наказания осужденным Перову А.А. и Виноградову М.М., поскольку назначая им наказание в виде обязательных работ суд не указал на место отбывания данного наказания.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на ст. 6 УК РФ, а также на то, что данным приговором от 26.05.2020 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перову А.А., суд признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградову М.М., суд признал только его явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, прокурор полагает, что при назначении наказания Перову А.А. и Виноградову М.М. суд первой инстанции воздержался от строго индивидуального подхода к назначению им наказания, поскольку
назначил каждому из них за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания по 200 часов обязательных работ, хотя на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и назначил окончательные наказания:
Перову А.А. - в виде 240 часов обязательных работ, а Виноградову М.М. - в виде 280 часов обязательных работ.

В связи с чем, прокурор считает, что данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны суда индивидуального подхода к назначению наказания Перову А.А. и Виноградову М.М., судом допущены нарушения требований уголовного закона в резолютивной части - в части назначения наказания осужденным Перову А.А. и Виноградову М.М., в связи с чем, полагает, что приговор суда первой инстанции от 26.05.2020 подлежит изменению.

Просит приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2020 изменить:

- в резолютивной части приговора при указании размера наказания осужденным дополнить указанием на отбывание обязательных работ по месту жительства осужденных;

- в резолютивной части приговора изменить размер наказания
Перову А.А., а именно:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ по месту жительства осужденного;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Перову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 220 часов обязательных работ по месту жительства осужденного.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Мышковская Е.А., защитник осужденного Перова А.А. - адвокат Маренко Н.Н., а также защитник осужденного Виноградова М.М. – адвокат Ханская Е.В. поддержали доводы апелляционного представления прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2020 в отношении Перова А.А. и Виноградова М.М. и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании,
суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции от 26.05.2020 в отношении осужденных Перова А.А. и Виноградова М.М. является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению, в том числе, как по доводам представления прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области, так и по доводам, изложенным сторонами по делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2020 выполнено.

Так, приговор в отношении Перова А.А. и Виноградова М.М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемых.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Перовым А.А. и Виноградовым М.М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 19.01.2018 в присутствии их защитника – адвоката Проскуриной Л.А.

В судебном заседании 26.05.2020 подсудимые Перов А.А. и
Виноградов М.М. поддержали свои ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, в присутствии адвоката, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено
ими добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Получив согласие государственного обвинителя, а также
согласие потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил данный приговор.

При этом, в судебном заседании с участием защитника – адвоката Проскуриной Л.А., подсудимые Перов А.А. и Виноградов М.М. виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, согласились с обвинением.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о разъяснении подсудимым Перову А.А. и Виноградову М.М. порядка назначения наказания при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Перова А.А. и Виноградова М.М., условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил, что обвинение, с которым согласились подсудимые Перов А.А. и Виноградов М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах дела.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением,
в совершении которого Перов А.А. и Виноградов М.М. согласились,
суд правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Перова А.А. и Виноградова М.М. в совершенных ими преступлениях и правильности квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось, и стороны об этом суд первой инстанции не просили.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области, а также вопреки доводам, изложенным стороной обвинения и поддержанных стороной защиты, наказание в виде обязательных работ сроком по 200 часов за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденным Перову А.А. и Виноградову М.М. назначено в пределах санкций инкриминируемых им преступлений, с учетом
требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и характеризующихся прямым умыслом, направленным против собственности потерпевших, а также данных о личности виновных, в том числе характеризующих их по месту жительства и учебы,
их материального положения, их семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнения потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Грибалёвой О.Л.,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, которые не просили суд первой инстанции строго наказывать подсудимых Перова А.А. и Виноградова М.М., поскольку причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обосновано и верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Перову А.А.: полное признание вины и раскаяние в совершении двух преступлений, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, не наступление отягчающих последствий в результате совершения преступлений, возврат похищенного имущества потерпевшим и возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Также обосновано и верно суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову М.М.: полное признание вины и раскаяние в совершении двух преступлений, его явку с повинной в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, не наступление отягчающих последствий в результате совершения этих двух преступлений, возврат похищенного имущества потерпевшим и возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Одновременно, суд первой инстанции обосновано и верно дополнительно, в отличие от Перова А.А., признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Виноградову М.М., его положительно характеризующие данные по месту учебы, о чем не указывается в апелляционном представлении прокурора.

В указанной части вывода суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Действительно, согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано установил, что подсудимый Перов А.А. является учащимся ГБПОУ «<данные изъяты>», имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей, в связи с чем, получает соответствующие социальные выплаты, по месту учебы характеризуется как лицо со слабой дисциплиной, имеющий пропуски в учебе, был замечен в употреблении спиртных напитков в общежитии, медицинских противопоказаний к труду не имеет.

Подсудимый Виноградов М.М. также является учащимся ГБПОУ «<данные изъяты>», проживает с матерью и отчимом, является получателем пенсии по потере кормильца, медицинских противопоказаний к труду не имеет. Но при этом, в отличие от Перова А.А., Виноградов М.М. по месту учебы характеризуется положительно. А потому, данное обстоятельство, как уже указано выше, обосновано и верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Виноградову М.М.

Также, суд первой инстанции обосновано и верно признал отсутствие в действиях подсудимых Перова А.А. и Виноградова М.М. обстоятельств, отягчающих им наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения инкриминируемого им преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями вмененных Перову А.А. и Виноградову М.М.
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения альтернативных видов наказания, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции обосновано и верно учитывал, что Перов А.А. и Виноградов М.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, официально не трудоустроены, являются студентами государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений и получателями соответствующих социальных выплат (Перов А.А. - как лицо, оставшееся без попечения родителей, Виноградов М.М. – по потере кормильца), в связи с чем их материальное положение не позволит исполнить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обосновано и верно пришел к выводу о возможности исправления подсудимых Перова А.А. и Виноградова М.М. без изоляции от общества с назначением им наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. В указанной части выводы суда мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания Перову А.А. и Виноградову М.М. обосновано учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу всех выше изложенных обстоятельств дела, установленных надлежащим образом судом, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемым Перову А.А. и Виноградову М.М. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, с учетом Принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), а также во исполнение требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции надлежащим образом исполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению Перову А.А. и Виноградову М.М. наказания и его размеру, как за каждое инкриминируемое преступление, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области в части того, что при назначении наказания Перову А.А. и Виноградову М.М. суд первой инстанции воздержался от строго индивидуального подхода к назначению им наказаний за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и назначил окончательные наказания: Перову А.А. - в виде 240 часов обязательных работ, а Виноградову М.М. - в виде 280 часов обязательных работ.

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционного представления прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области, а также доводы, приведенные стороной обвинения и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области в части того, что из-за неясности места исполнения назначенного судом наказания осужденным Перову А.А. и Виноградову М.М., необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора и при указании размера наказания осужденным Перову А.А. и Виноградову М.М. дополнительно указать на отбывание обязательных работ по месту жительства осужденных, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными, поскольку в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо указано, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Таким образом, все доводы апелляционного представления прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области, а также доводы, приведенные стороной обвинения и поддержанные стороной защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, назначенное Перову А.А. и Виноградову М.М. наказание является соразмерным содеянному, а также их общественной опасности и
не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26.05.2020 в отношении Перова Антона Анатольевича и Виноградова Михаила Михайловича – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Западнодвинского района прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин