Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимого имущества (автостоянки) по уголовному делу в отношении Кожанова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу в отношении Кожанова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обвиняемым Кожановым А.Н. было заявлено ходатайство о снятии ареста с объекта недвижимого имущества (автостоянки), наложенного в обеспечение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года указанное ходатайство обвиняемого Кожанова А.Н. удовлетворено: отменены обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно на расстоянии 10.0 метров на юг от земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование доводов жалобы указывает, что определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Кожанова А.Н. обязался выплатить ФИО7 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Определение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако судебные издержки ему Кожановым А.Н. не выплачены. Считает, что Кожанов А.Н. производил выплаты в счет погашения материального ущерба в процессе судебных разбирательств по гражданскому делу и уголовному делам только с целью избежать более строгого наказания, так как в настоящее время продолжает уклоняться от выплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в случае снятия ареста с объекта недвижимого имущества указанная задолженность не будет погашена. Просит обжалуемое постановление суда от 03.02.2015 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Кожанова А.Н. о снятии ареста с объекта недвижимого имущества – автостоянки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Саушкина А.В., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела, в том числе пояснений потерпевшего ФИО7, усматривается, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск полностью удовлетворен, материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненный потерпевшему и гражданскому истцу ФИО7 преступными действиями Кожанова А.Н., возмещен Кожановым А.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, отпала.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данным выводом суда само по себе основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кожановым А.Н. еще не возмещены процессуальные издержки по гражданскому делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть принят во внимание, поскольку обеспечительные меры принимались не по гражданскому, а по уголовному делу, и при вынесении обжалуемого постановления по уголовному делу никаких нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении Кожанова А.Н. об отмене обеспечительных мер в виде ареста объекта недвижимого имущества (автостоянки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий