Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного директора ООО «Харвест» З.В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2022 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы исполнительного директора ООО «Харвест» З.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный директор ООО «Харвест» З.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность действий старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области Г.В.В. по производству осмотра места происшествия от ***, а также законность протокола осмотра места происшествия от ***,

Обжалуемым судебным решением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «Харвест» З.В.В. выражает несогласие с принятым решением, заявляя о свободе предпринимательской деятельности и частной собственности в Российской Федерации и о недопустимости действий, ограничивающих эти права. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что при осмотре места происшествия было проведено негласное исследование имущества в отсутствие собственника при отсутствии оснований для проведения негласных мероприятий. Считает, что из представленных в материале документов не следует, что на территории ООО «Харвест» совершено какое-либо преступление, либо находятся предметы, следы, подлежащие фиксации и изъятию с целью принятия решения о возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, из пояснений следователя и представленных им документов следует, что сотрудник полиции незаконно проник на частную территорию, где совершил незаконный сбор информации, чем нарушил конституционные права, гарантирующие охрану частной собственности. Считает, что в обжалуемом судебном решении не дано оценки доводов, приведенных в жалобе.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив поданную в порядке ст. 125 ВУПК РФ жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Харвест» адвокат Асташов А.Е. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо С.С.А. и представляющий его интересы адвокат Слявин А.Л. также поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом заинтересованное лицо С.С.А. заявил, что о рассмотрении жалобы судом первой инстанции он извещен не был, однако считает, что права восстановлены путем обеспечения его участия и участия его защитника в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просил отменить обжалуемое судебное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового судебного решения без возращения материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Следователь Ж.С.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Прокурор Грязнова Е.А. считает подлежащим отмене постановление суда первой инстанции в части решения по доводам жалобы, касающимся протокола осмотра места происшествия от *** в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса. В остальной части полагает судебное решение законным и обоснованным.

Суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судом были проверены доводы заявителя, касающиеся оспаривания законности проведения осмотра *** оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области места происшествия – участка местности, расположенного в районе здания *** по *** Воронежской области – территории ООО «Харвест».

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным проведения осмотра места происшествия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что осмотр был проведен в рамках проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, согласно положениям которой в ходе проверки сообщения о преступлении производится сбор сведений, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в том числе может быть произведен осмотр места происшествия.

В силу ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Суду были представлены материалы, подтверждающие наличие оснований для проведения осмотра места происшествия на территории ООО «Харвест», к которым относятся рапорт начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 31.07.2020 г. на имя заместителя начальника УМВД России по Тамбовской области о возможном наличии признаков преступления в действиях лиц, выполняющих управленческие функции в ООО «Стрелец», а также договоры купли-продажи ***-п от *** и ***-п от ***, заключенные между ООО «Харвест» и ООО «Стрелец».

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу З.В.В. в части оспаривания заявителем законности протокола осмотра места происшествия от *** и сделав выводы об отсутствии нарушений при составлении данного протокола, вышел за пределы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка протоколов следственных действий с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части рассмотрения требований о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от *** подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в этой части.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающих право участия в судебном разбирательстве при рассмотрении жалоб лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, устранено при апелляционном рассмотрении путем обеспечения участия в судебном разбирательстве обвиняемого С.С.А. и его защитника адвоката Слявина А.Л.

В связи с этим, принимая во внимание позицию заинтересованного лица С.С.А., выраженную в суде апелляционной инстанции, согласно которой его право на участие при рассмотрении жалобы в полной мере восстановлено судом апелляционной инстанции, суд не расценивает данное нарушение как основание для отмены судебного решения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2022 года, вынесенное по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы исполнительного директора ООО «Харвест» З.В.В. отменить в части рассмотрения требований о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от ***.

Производство по жалобе исполнительного директора ООО «Харвест» З.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в этой части прекратить.

В остальном постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –