Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Марковой М.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

КАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого КАГ, защитника – адвоката Васева О.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия КАГ обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – начальником юридического отдела <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, изготовил проекты контрактов между <данные изъяты> на оказание услуг по изготовлению печатных информационных материалов для подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты>05 руб., с завышением цены на общую сумму <данные изъяты> руб., за что получил от ШИГ, фактически осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым существенно нарушил права и законные интересы <данные изъяты>, причинив имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении КАГ прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Маркова М.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется КАГ направлено против государственной власти, интересов государственной службы, его общественная опасность состоит в нарушении прав и охраняемых интересов граждан, организаций и государства, в связи с чем суд должен был определить, какие меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, приняты обвиняемым. Отмечает также, что общественная опасность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ состоит также в том, что в результате его совершения нарушается нормальная, регламентирующая законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления. Утверждает, что внесение добровольных пожертвований в адрес благотворительного фонда «<адрес> в размере 1 000 рублей, проведение субботника, вывоз мусора с прилегающей территории, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением денежных средств на счет благотворительного фонда, не имеющего отношение к совершенному преступлению, и проведение иных мероприятий КАГ полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, объективных данных, свидетельствующих о принятии КАГ исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов государства не установлено. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Васев О.В. выражает несогласие с ним, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 декабря 2018 г. № 3405-О, указание в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность

Эти требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Принимая обжалуемое решение суд сослался на то, что КАГ не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный им вред загладил в полном объеме, совершил добровольное пожертвование в адрес благотворительного фонда «<адрес>», добровольно и без оплаты произвел субботник на месте тренировочно-спортивных сборов команд Удмуртской Республики РОО «<адрес>» в районе <данные изъяты> в лице представителя УЕК претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется КАГ направлено против государственной власти и интересов государственной службы, в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти и управления, в обществе подрывается авторитет публичной власти.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию КАГ причиненного им вреда.

Достаточность предпринятых КАГ действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, судом также не установлена.

Возмещение КАГ материального ущерба, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, достаточным основанием утверждать о снижении его общественной опасности и, что он полностью таким образом загладил причиненный вред, не является.

Отсутствие претензий представителя <данные изъяты> к КАГ, пожертвование им в адрес благотворительного фонда «<адрес>» 1 тыс. рублей, добровольное проведение субботника также не свидетельствуют о каких-либо действиях с его стороны, предпринятых с целью заглаживания вреда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении КАГ за примирением сторон подлежит отмене, материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении КАГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Марковой М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов